Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А41/13494-09 по делу N А41-18185/09 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и задолженностей по оплате электроэнергии и вывоза мусора. Обстоятельства: Арендодатель заявил о просрочке внесения арендатором арендной платы за предоставленное им во владение и пользование последнего помещения ангара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КГ-А41/13494-09

Дело N А41-18185/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Потребительского общества “Райкооппродторг“ Щелковского Райпотребсоюза - Колотилин В.А. дов. от 01.07.09 г., Гусева Ю.Б. дов. от 05.05.09 г.;

от ответчика - ИП Сергеева В.Ю. - Сергеева И.И. дов. от 01.10.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Сергеева В.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2009 г.,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску Потребительского
общества “Райкооппродторг“ Щелковского Райпотребсоюза

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

к ИП Сергееву В.Ю.,

установил:

Потребительское общество “Райкооппродторг“ Щелковского Райпотребсоюза обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Сергееву В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 284 руб. за период с 01 декабря 2008 г. по 31 января 2009 г., пени за просрочку ее оплаты в размере 30 442,23 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 805,36 руб., задолженности по оплате вывоза мусора в размере 5 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи ангара, а также технического паспорта помещений, на основании чего сделал вывод о том, что невозможно установить передачу ответчику помещения во исполнение договора аренды от 03 марта 2008 г. N 21 по/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, иск Потребительского общества “Райкооппродторг“ Щелковского Райпотребсоюза удовлетворен в части взыскания арендной платы в размере 193 284 руб., пени в размере 30 442,23 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 805,36 руб.

Суд апелляционной инстанции установил фактическое нахождение ответчика в помещениях ангара в период с 01 декабря 2008 г. по 31 января 2009 г., на основании чего пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за период пользования имуществом.

Признавая договор аренды от 03 марта 2008 г. N 21 по/08 действительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы подлинности
его подписи на договоре.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что о фальсификации подписи ИП Сергеева В.Ю. на договоре аренды от 03 марта 2008 г. N 21 по/08 он заявлял в суде первой инстанции, однако суд не предпринял никаких процессуальных действий для проверки его довода. Ответчик настаивает на том, что объект с характеристиками, указанными в договоре аренды, ему не передавался. На основании данных доводов ответчик считает, что договор аренды от 03 марта 2008 г. является недействительным и незаключенным. Кроме того, ответчик указывает на то, что счета, выставленные ему истцом, оформляют исполнение иного договора, а именно заключенного им с истцом договора аренды от 01 октября 2001 г. N 7 по/01.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В качестве основания иска истец представил договор аренды от 03 марта 2008 г. N 21 по/08 с ИП Сергеевым В.Ю., согласно которому Потребительское общество “Райкооппродторг“ Щелковского Райпотребсоюза обязалось передать ответчику
во владение и пользование помещение ангара, площадью 525 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, на срок с 03 марта 2008 г. по 28 февраля 2009 г.

Ответчик в своих возражениях на иск оспаривал подлинность подписи ИП Сергеева В.Ю. на договоре аренды, однако в деле отсутствуют сведения о заявленном им в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы данной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также исходя из положения ч. 3 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия подтверждает обоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении такой экспертизы, поскольку данным правом в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

На основании этого судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно исходил из действительности договора аренды 03 марта 2008 г. N 21 по/08 и исследовал обстоятельство фактического использования ответчиком помещения, указанного в договоре, на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств.

Так, истец, заявляя о просрочке внесения ответчиком арендных платежей за период с 01 декабря 2008 г. по 31 января 2009 г., подтвердил, что до этого арендные платежи за пользование имуществом ответчиком платились вовремя. Ответчик не оспаривал обстоятельства использования имущества, пояснив, что освободил помещения 02 февраля 2009 г. в соответствии с уведомлением истца от 30 января 2009 г. N 13 о досрочном расторжении договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал в обжалованном постановлении на то, что отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду не
свидетельствует о том, что данное помещение ответчик (арендатор) не занимал фактически и не освобождает его от обязательства оплачивать пользование имуществом.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен другой договор аренды от 01 октября 2001 г. N 7 по/01, в рамках которого ответчик производил выплаты в пользу истца, не опровергает обоснованность требований Потребительского общества “Райкооппродторг“ Щелковского Райпотребсоюза, вытекающих из договора от 03 марта 2008 г. 21 по/08. Судом апелляционной инстанции установлена относимость представленных истцом доказательств частичной оплаты ответчиком аренды помещения ангара по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, к рассматриваемому спору.

Обязательство арендатора по оплате электроэнергии предусмотрено положением п. 4.1.1 договора. Обстоятельство, связанное с наличием у ответчика задолженности по выполнению данного обязательства, установлено судом апелляционной инстанции на основании акта сверки, подписанного сторонами и не оспоренного ответчиком.

Ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанного с фактическим пользованием и владением ответчиком помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о незаключенности договора аренды по основанию отсутствия его предмета.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным удовлетворение требований Потребительского общества “Райкооппродторг“ Щелковского Райпотребсоюза о взыскании в пользу ответчика задолженности по оплате арендных платежей, пени за их несвоевременную уплату и задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 2, 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 г. по делу N А41-18185/09 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА