Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А41/12807-09 по делу N А41-7653/09 Требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: ЗАО для производственной деятельности построило склад. При строительстве данного объекта были соблюдены все строительные и технические правила, но он не был введен в эксплуатацию. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим законность возведения строения на землях сельскохозяйственного назначения, не установил надлежащего ответчика по делу и факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ЗАО на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КГ-А41/12807-09

Дело N А41-7653/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Белозерцевой И.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева Л.Л., доверенность б/номера от 26.08.2009 года;

от ответчика - Бодров А.А., доверенность N 7 от 11.01.2009 года;

от Администрации м/о “Сельское поселение “Совхоз им. Ленина“ - Метелица Е.М., доверенность N 15-Д от 17.12.2009 года,

рассмотрев 14.12 - 17.12.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО “Совхоз имени Ленина“ и Администрации сельского поселения “Совхоз им. Ленина“

на решение от 28 августа 2009
года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ЗАО “Совхоз имени Ленина“ к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Закрытое акционерное общество “Совхоз имени Ленина“ обратилось к Администрации Ленинского муниципального района Московской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - склад тары N 1, N 2, лит. б, Б1, Б2, Б3, общей площадью 4.281,1 кв. м, расположенный в промзоне на земельном участке ЗАО “Совхоз имени Ленина“ в районе поселка “Совхоз имени Ленина“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 100 - 101).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Совхоз имени Ленина“ просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 ГК РФ, ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ РФ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Глава сельского поселения “Совхоз имени Ленина“ просит отменить указанное решение, передав дело на новое рассмотрение, так как находит материалы дела неисследованными и считает, что суд первой инстанции
не установил надлежащего ответчика, каковым в силу положений ФЗ РФ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ должен быть данный заявитель. Кроме того, представитель названного заявителя утверждал в судебном заседании и о том, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, так как судом в обжалуемом акте было принято решение о его законных правах и интересах. В судебном заседании представитель указанного заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря до 15-00 часов 17 декабря 2009 года, после чего рассмотрение кассационных жалоб было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09 ноября 2005 года у истца имеется на праве собственности земельный участок площадью 4.645.900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., в районе д. Ближние Прудищи, кадастровый номер 50:21:04 01 12:0074, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N 50-50-21/039/2005-53 (л.д. 40). Поскольку для производственной деятельности ему необходимы были складские помещения, то на своем земельном участке хозяйственным способом истец построил склад N 1, N 2, лит. б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 4.281,1 кв. м, который расположен в районе поселка “Совхоз имени Ленина“.

Так как, по мнению ЗАО “Совхоз имени Ленина“, при строительстве данного объекта
были соблюдены все строительные и технические правила, но он не был введен в эксплуатацию, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на следующие обстоятельства, а именно: что спорный объект недвижимости в силу ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ построен без соблюдения требований закона, при отсутствии проекта застройки и разрешения на строительство; что расположение на земельном участке спорного объекта недвижимости не соответствует целевому назначению этого земельного участка, а поэтому требования заявителя на положениях ст. 222 ГК РФ не могут быть удовлетворены; что истец не представил доказательства о соответствии возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны вывода суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 20 ст. 14 ФЗ
“Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ вытекает, что к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача решений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам не представления истцом доказательств, подтверждающих законность возведения строения на землях сельскохозяйственного назначения, вместе с тем не дал никакой оценки тому обстоятельству, а кто фактически по настоящему спору может быть надлежащим ответчиком по заявленному иску в силу положений, содержащихся в ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, все требования которого вступили в законную силу с 01 января 2009 года после окончания предусмотренного данным законом переходного периода. Помимо этого, суд не учел при рассмотрении данного иска по существу и факта нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем именно истцу по делу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации такого права от 09 ноября 2005 года. И, наконец, нельзя не обратить
своего внимания и на то обстоятельство, что в обжалуемом акте было принято решение о правах и законных интересах сельского поселения “Совхоз имени Ленина“ Ленинского муниципального района Московской области, которые, в частности, установлены в п. 20 ст. 14 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены названного решения арбитражного суда.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом решении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2009 года по делу N А41-7653/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА