Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13559-09 по делу N А40-17321/09-29-114 Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом и неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключено кредитное соглашение, предусматривающее право кредитора требовать досрочного возвращения суммы кредита. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства. Встречные требования: Об изменении условий кредитного соглашения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку должником не возвращена сумма кредита с начисленными процентами; 2) В удовлетворении встречного требования отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13559-09

Дело N А40-17321/09-29-114

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО “Сведбанк“ - Бускина А.В. дов. от 01.07.09 г.;

от ответчиков:

ЗАО “Сальмон Интернешнл“ - Сметанин А.И. дов. от 01.08.09 г.;

ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“ - Еремина С.А. дов. от 01.12.08 г.;

ООО “ТД Компания Ледово“ - Еремина С.А. дов. от 01.10.09 г.;

ЗАО “Ледово ПК“ - не явился, извещен;

ООО “Ледово Светлый“ - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО
“АгроКомплекс “Ледово“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 июля 2009 г.,

принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Цукановой Г.Л., Тартышевым А.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17306/2009-ГК, 09АП-17307/2009-ГК, 09АП-17387/2009-ГК,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Поповым В.В.,

по иску ОАО “Сведбанк“

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ЗАО “Сальмон Интернешнл“, ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“, ООО “ТД Компания Ледово“, ЗАО “Ледово ПК“, ООО “Ледово Светлый“,

по встречному иску ЗАО “Сальмон Интернешнл“

об изменении условий кредитного договора

к ОАО “Сведбанк“,

установил:

ОАО “Сведбанк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Сальмон Интернешнл“, ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“, ООО “ТД Компания Ледово“, ЗАО “Ледово ПК“, ООО “Ледово Светлый“ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 08 октября 2007 г. N SWBR-08/07-2007, заключенному между истцом и ЗАО “Сальмон Интернешнл“, в размере 67 963 917, 79 руб., из которых 57 000 000 руб. - основной долг, 2 201 917 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 923 000 руб. - неустойка за просрочку возврата долга за период с 05 февраля 2009 г. по 03 июня 2009 г., 570 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

ЗАО “Сальмон Интернешнл“ предъявило встречный иск к ОАО “Сведбанк“ об изменении условий кредитного соглашения от 08 октября 2007 г. N SWBR-08/07-2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17306/2009-ГК, 09АП-17307/2009-ГК, 09АП-17387/2009-ГК, иск удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскано 57 000 000 руб. задолженности, 2 201 917 руб. процентов за пользование
кредитом, 174 166, 66 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; в остальной части иск ОАО “Сведбанк“ оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ОАО “Сведбанк“ и ЗАО “Сальмон Интернешнл“ (далее - должник) заключено кредитное соглашение от 08 октября 2007 г. N SWBR-08/07-2007, предусматривающее право кредитора (истца) потребовать досрочного возвращения суммы кредита. Истец на основании данного соглашения предоставил должнику кредит в общей сумме 57 000 000 руб., на основании письма от 29 января 2009 г. N 02-08/275 потребовал его досрочного возврата, однако ответчик свои обязательства не выполнил. В обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредита ОАО “Сведбанк“ заключило с ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“, ООО “ТД Компания Ледово“, ЗАО “Ледово ПК“, ООО “Ледово Светлый“ договоры поручительства, с учетом условий которых суды пришли к выводу о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для изменения договора кредита, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована нарушением истцом установленного договором поручительства претензионного порядка для обращения с требованием о взыскании задолженности. Заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств подписания договора поручительства со стороны ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“ уполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение иска ОАО “Сведбанк“ ко всем поручителям приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной
жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО “Ледово ПК ООО “Ледово Светлый“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено наличие задолженности у основного должника - ЗАО “Сальмон Интернешнл“ по исполнению кредитного соглашения от 08 октября 2007 г. N SWBR-08/07-2007, заключенного им с ОАО “Сведбанк“, которая исходя из условий указанного договора складывается из суммы основного долга - 57 000 000 руб., процентов за пользование им, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование им.

С учетом того, что п. 13.2 кредитного соглашения допускает право кредитора потребовать досрочного возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций исходя из оценки письма от 29 января 2009 г. N 02-08/75, направленного истцом в адрес должника, пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права досрочного истребования долга.

Исполнение должником обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось договорами поручительства с
ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“, ООО “ТД Компания Ледово“, ЗАО “Ледово ПК“, ООО “Ледово Светлый“ от 08 октября 2007 г. N SWBR-08/07-2007-1S, SWBR-08/07-2007-3S, SWBR-08/07-2007-4S, SWBR-08/07-2007-2S соответственно.

Оспаривая договор поручительства от 08 октября 2007 г. N SWBR-08/07-2007-1S, ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“ ссылается на отсутствие в деле доказательств заключения данного договора от его лица уполномоченным лицом. Между тем, судебная коллегия, исходя из положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, считает, что указанное обстоятельство подлежит доказыванию ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“, поскольку именно оно ссылается на него как основание своих возражений против иска.

В силу отсутствия доказательств ничтожности данной сделки поручительства, а также с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что у ЗАО “АгроКомплекс “Ледово“ возникло обязательство отвечать по долгам ЗАО “Сальмон Интернешнл“.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанными выше договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед ОАО “Сведбанк“ за ненадлежащее исполнение ЗАО “Сальмон Интернешнл“ своих кредитных обязательств.

Под солидарной ответственностью должника и поручителей исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ подразумевается право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании этого судебная коллегия констатирует, что предъявляя иск к должнику и всем четырем поручителям, ОАО “Сведбанк“ воспользовался своим правом, установленным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение иска ОАО “Сведбанк“ повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, суд
кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит правилам, установленным ст. 325 ГК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором поручительства установлен не был.

Решение и постановление по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем жалобы не оспорены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА