Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13499-09 по делу N А40-38044/09-80-134 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному у истца, причинены повреждения. Страховой организацией выплачена сумма страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку в акты осмотра транспортного средства включены повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13499-09

Дело N А40-38044/09-80-134

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

на решение от 06 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

и постановление N 09АП-15904/2009-АК от 08 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.,

по иску Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Мегарусс-Д“

о взыскании 30 608
руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее ЗАО “СК “Мегарусс-Д“) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 30 608 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года иск частично удовлетворен.

С ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в пользу ЗАО “МАКС“ взысканы 23 040 руб. 14 коп. страхового возмещения, 846 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что истцом не представлены документы и пояснения, подтверждающие правомерность выплаты страхового возмещения в сумме 7 568 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО “МАКС“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Полагает неправильным принятие судом представленного ответчиком отчета независимой экспертной организации. Считает, что ответчик не доказал необоснованность размера ущерба, выплаченного истцом страхователю.

Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2006 г., поврежден автомобиль марки ВАЗ 11183, г/н К791МО98, принадлежащий Пужаеву А.С., застрахованный в ЗАО “МАКС“ (страховой полис N 10753/50-1406683).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павздерина И.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки “Скания“, г/н В744ОО47, застрахованного в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ (страховой полис ААА N 0290374493).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившая согласно заказ-наряду N 1774 от 01.08.2007 г. и счету N 368 от 03.09.2007 г. сумму 30 608 руб. 80 коп., уплачена истцом страхователю по платежному поручению N 137118 от 08.11.2007 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом заявлен настоящий иск о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Истец полагает, что повреждения автомобиля подтверждены актами осмотра транспортного средства от 03.07.2007 г., от 20.07.2007 г. N 20-07-43-1.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

П. 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Суд установил, что в
вышеназванные акты осмотра включены повреждения, не указанные в справке о ДТП от 11.07.2007 г. (левой фары) автомобиля ВАЗ 11183, г/н К791МО98.

Ответчиком представлен отчет об оценке, с проведением экспертизы транспортного средства ВАЗ 11183, г/н К791МО98, от 01.08.2008 г. N 303, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 040 руб. 14 коп.

Суд предлагал истцу представить доказательства и пояснения, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в сумме 7 568 руб. 66 коп., которые последним не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер исковых требований, и взыскал с ответчика неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Довод истца о том, что ответчик не доказал необоснованность выплаченной истцом суммы страхового возмещения несостоятелен, поскольку у истца имеется обязанность доказать свои исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-38044/09-80-134 и постановление от 08 сентября 2009 года N 09АП-15904/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Л.В.БУСАРОВА