Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13451-09 по делу N А40-74886/09-1-399 Требование: О взыскании предварительной оплаты, перечисленной в соответствии с договором поставки. Обстоятельства: Заказчиком произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара, поставщик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность поставки оборудования, договор поставки признан судом расторгнутым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13451-09

Дело N А40-74886/09-1-399

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество “Новые традиции“ - Тарасовой В.В. по доверенности от 01.04.2009 г.

от ответчика Закрытое акционерное общество “ЕвроФудТехнолоджис“ - Курьянова Д.А. по доверенности от 30.04.2009 г.

рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ЕвроФудТехнолоджис“

на решение от 17 августа 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление N 09АП-19313/2009-АК от 06 ноября 2009 года

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по иску Закрытого акционерного общества “Новые традиции“

к Закрытому акционерному обществу “ЕвроФудТехнолоджис“

о взыскании 795 954 руб. 84 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Новые традиции“ (далее ЗАО “Новые традиции“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ЕвроФудТехнолоджис“ (далее ЗАО “ЕвроФудТехнолоджис“) о взыскании 795 954 руб. 84 коп. предварительной оплаты, перечисленной в соответствии с договором поставки N 22 от 18.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года иск удовлетворен.

С ЗАО “ЕвроФудТехнолоджис“ в пользу ЗАО “Новые традиции“ взысканы 795 954 руб. 84 коп. долга, 14 459 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению суды исходили из того, что истцом произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем у истца в соответствии со ст. 487 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО “ЕвроФудТехнолоджис“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами применена норма закона (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению; не применена норма закона, подлежащая применению (п. 2 ст. 487 Кодекса); не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (факт уведомления ответчиком истца); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (об отсутствии
у ответчика полного комплекта оборудования) и не имеют значения для правильного разрешения дела по заявленным истцом требованиям.

Ответчик полагает, что непоставка оборудования к определенному сроку вызвана действиями (бездействием) со стороны истца, чему суды не придали должного значения, и не может рассматриваться как неоднократное нарушение сроков поставки; истец не заявлял в суд требования о расторжении договора N 22, основания для одностороннего отказа от исполнения данного договора отсутствуют, суды ошибочно посчитали договор расторгнутым.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.08.2008 г. N 22, согласно которому последний обязался передать в собственность первого оборудование по наименованию, ассортименту, в количестве, по цене, согласованным в спецификациях, являющихся приложениями N 1 и N 2 к договору и неотъемлемой частью договора, в сроки, предусмотренные договором, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы этого оборудования, а покупатель - принять оборудование и результат выполненных работ и уплатить определенную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования - 10-12 недель с момента поступления предоплаты в размере 50% от
суммы договора на расчетный счет поставщика. В случае поступления предоплаты позже указанной даты поставка сдвигается соответственно. Срок проведения монтажных и пусконаладочных работ составляет семь рабочих дней с момента поставки оборудования.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче оборудования покупателю в момент поставки оборудования на склад покупателя по адресу: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 169, компания ЗАО “Новые традиции“.

Истцом по платежному поручению от 29.08.2008 г. N 877 в порядке предварительной оплаты перечислены ответчику 795 954 руб. 84 коп.

Согласно условиям договора срок поставки истек в ноябре 2008 года.

В связи с непоставкой товара истец 12.02.2009 г. заявил ответчику претензией об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о том, что он уведомлением от 07.10.2008 г. N 45-1 сообщил истцу о готовности поставки оборудования и не смог выполнить свои обязательства из-за непоступления от истца платежа, предусмотренного договором (пункт 5.3.2), судами исследован и обоснованно отклонен.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств наличия у него и готовность отгрузить в срок всего оборудования согласно спецификации. Товарная накладная от 06.10.2008 г. N 1 свидетельствует о наличии у ответчика одного наименования товара.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить в судебное заседание подлинные грузовые таможенные декларации с заверенными копиями о ввозе спорного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и иные доказательства, свидетельствующие о
наличии полного комплекта данного оборудования на момент исполнения договора. Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Суд обоснованно признал договор расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение правил ст. 328 Кодекса о встречном исполнении обязательства несостоятельна.

Суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность поставки оборудования, правомерности заявленного требования о возврате суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-74886/09-1-399 и постановление от 06 ноября 2009 года N 09АП-19313/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Л.В.БУСАРОВА