Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/13434-09 по делу N А40-23105/09-52-271 Требование: О взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль самосвал, принадлежащий ООО. Страховщику был направлен необходимый пакет документов, но страховое возмещение не было выплачено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ЗАО, руководствуясь положениями п. 4 ст. 954 ГК РФ, неправомерно произвело зачет части страхового возмещения в счет уплаты страховой премии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13434-09

Дело N А40-23105/09-52-271

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черкасов А.В., дов. от 25.11.2009 г.

от ответчика - Кочкина Н.А., дов. от 16.07.2009 г.

рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“,

на решение от 01 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

на постановление от 15 сентября 2009 года N 09АП-16213/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л.,
Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ООО “Строй-Элемент Плюс“

к ЗАО “ГУТА-Страхование“

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Строй-Элемент Плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании 725 269 руб. страхового возмещения и 14 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов по день оплаты задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято ходатайство истца об уменьшении суммы страхового возмещения до 506 775 руб. (суммы удержанных взносов по страховой премии) и об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 263 руб. и взыскании процентов по день оплаты долга.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль самосвал марки “FAW CA3252P2K2E1A“, государственный регистрационный знак К 328 ТО 31 RU, принадлежащий ООО “Строй-Элемент Плюс“.

Указанное автотранспортное средство в числе других было застраховано истцом в ЗАО “ГУТА-Страхование“. Сумма страхового возмещения по отчету N 3684 от 17.11.2008 г. определена в размере 725 269 руб. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО “Строй-Элемент Плюс“ был направлен страховщику необходимый пакет документов, но страховое возмещение выплачено не было. В порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в связи с невыплатой страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Строй-Элемент Плюс“ в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 506 775 руб. страхового возмещения и 31 263 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-23105/09-52-271, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. N 09АП-16213/2009 исковые требования ООО “Строй-Элемент Плюс“ удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в пользу ООО “Строй-Элемент Плюс“ 506 775,00 руб. ущерба и 31 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Строй-Элемент Плюс“, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 10.10.2008 г. заключенный между истцом и ЗАО “ГУТА-Страхование“ (страховщик) договор страхования транспортных средств от 09.07.2008 г. N ГСФ1-ТСЛЗ/001081, по которому было застраховано и транспортное средство самосвал марки “FAW CA3252P2K2E1A“, государственный регистрационный знак К 328 ТО 31 RU, в силу п. 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года прекратил свое действие, ввиду чего ЗАО “ГУТА-Страхование“ неправомерно произвело зачет части страхового возмещения в счет уплаты страховой премии за период с 10.10.2008 г. по 09.07.2009 г. в размере 506 775 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “ГУТА-Страхование“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и оставить исковые требования без
удовлетворения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО “ГУТА-Страхование“ ссылается на то, что прекращение действия договора страхования транспортных средств от 09.07.2008 г. N ГСФ1-ТСЛЗ/001081 в силу п. 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года не является основанием для признания неправомерным зачета страховщиком неоплаченной части страховой премии.

Договор страхования транспортных средств от 09.07.2008 г. N ГСФ1-ТСЛЗ/001081 признан прекратившим свое действие в связи с неуплатой ответчиком очередного взноса страховой премии. По своей правовой природе, неуплата страхователем очередного страхового взноса является отказом страхователя от договора страхования, исключительно по собственной инициативе.

Заявитель жалобы, с учетом требований нормы п. 3 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, указывает на то, Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 года и договором страхования транспортных средств от 09.07.2008 г. N ГСФ1-ТСЛЗ/001081 не предусмотрена возможность возврата страхователю части страховой премии при прекращении действия договора страхования на основании п. 4.12 Правил страхования.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и оставить исковые требования ООО “Строй-Элемент Плюс“ без удовлетворения.

Представитель ООО “Строй-Элемент Плюс“ в судебное заседание явился, полагает вынесенные по делу решение арбитражного
суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми арбитражными судами обеих инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и ООО “Строй-Элемент Плюс“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО “Строй-Элемент Плюс“ является собственником автотранспортного средства самосвала марки “FAW CA3252P2K2E1A“, государственный регистрационный знак К 328 ТО 31 RU.

09.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от 09.07.2008 г. N ГСФ1-ТСЛЗ/001081, по которому было застраховано в числе прочих и автотранспортное средство самосвал марки “FAW CA3252P2K2E1A“, государственный регистрационный знак К 328 ТО 31 RU.

03.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено автотранспортное средство самосвал марки “FAW CA3252P2K2E1A“, государственный регистрационный знак К 328 ТО 31 RU, принадлежащее истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2008 г., протоколом 31 БА 025009 об административном правонарушении от 03.09.2008
г.

Арбитражными судами установлено, что по заказу истца независимым оценщиком - ООО “НПП КОНТАКТ“ проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного самосвала марки “FAW CA3252P2K2E1A“, государственный регистрационный знак К 328 ТО 31 RU, согласно отчету N 3684 от 17.11.2008 г. которого стоимость восстановительного ремонта составляет 725 269 руб.

Из условий п. 4.12 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, на основании которых заключен договор страхования транспортных средств от 09.07.2008 г. N ГСФ1-ТСЛЗ/001081, следует, что при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок договор автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии. Уведомление о прекращении договора в указанном случае не требуется.

С учетом приведенного, договор страхования транспортных средств N ГСФ1-ТСЛЗ/001081 на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, в связи с неуплатой, как установлено арбитражными судами, ООО “Строй-Элемент Плюс“ как страхователем очередного страхового взноса - 09.10.2008 г. прекратил свое действие 10.10.2008 года в 00 часов 00 минут. В этой связи, как правомерно установлено арбитражными судами, с 10.10.2008 года прекратилось соответственно принятое по договору страхования обязательство ЗАО “ГУТА-Страхование“ как страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты, что соответствует ст. ст. 310, п. 1 ст. 407, 450 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-23104/09-50-163 также установлено, что с 10.10.2008 г. договор страхования транспортных средств N ГСФ1-ТСЛЗ/001081 в силу п. 4.12 Правил страхования прекратил действие.

Поскольку договор страхования транспортных средств от 09.07.2008 г. N ГСФ1-ТСЛЗ/001081
прекратил свое действие, кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций о необоснованности ссылки ЗАО “ГУТА-Страхование“ на нормы п. 4 ст. 954 ГК РФ, предусматривающей, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В противном случае, договор страхования продолжил бы свое действие, исходя из сущности договора страхования: страховая премия (сумма удержанная в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ) представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя в определенный период времени возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В этой связи кассационная инстанция полагает правильными и обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО “ГУТА-Страхование“, руководствуясь положениями п. 4 ст. 954 ГК РФ, неправомерно произвел зачет части страхового возмещения в счет уплаты страховой премии за период с 10.10.2008 г. по 09.07.2009 г. в размере 506 775 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отмене обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие правового подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда
апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-23105/09-52-271 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ