Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А11-30/2009 Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А11-30/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 по делу N А11-30/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ (ЗАО “МАКС“), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“, г. Владимир, открытому акционерному
обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск, о взыскании 184 514 руб. 45 коп. страхового возмещения,

при участии:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 02632);

от ответчика (ООО “Росгосстрах-Центр“) - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 02633),

от ответчика (ОАО “НПО “Сатурн“) - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N?),

установил:

закрытое акционерное общество “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ (далее - ООО “Росгосстрах-Центр“) и открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее - ОАО “НПО “Сатурн“) о принудительном взыскании в порядке суброгации 184 514 руб. 45 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с наступлением страхового случая, в том числе 120 000 руб. с первого ответчика и 64 514 руб. 45 коп. со второго ответчика.

Заявлением от 19.02.2009 N А-20-13/2324 истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска к первому ответчику в связи с оплатой долга в сумме 120 000 руб. по платежному поручению N 853 от 23.10.2008. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ООО “Росгосстрах-Центр“ подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 частично удовлетворены исковые требования. В отношении общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“, г. Владимир, производство по делу прекращено. Взыскано с открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск Ярославской области, в пользу закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“, г.
Москва, 22 178 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков и 837 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении 42 335 руб. 90 коп., ЗАО “МАКС“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не были приняты во внимание, и не оценены наряду с другими доказательствами: акт осмотра N 06-26154 от 04.10.2006 и отчет от 30.10.2006.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в установленном порядке владелец транспортного средства ОАО “НПО “Сатурн“ для участия в осмотре не вызывался, так как законом такой порядок не определен.

Полагает, что истцом полностью доказан размер ущерба. Просит решение в оспариваемой части изменить, взыскать сумму ущерба в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

ОАО “НПО Сатурн“ в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает, что суд обоснованно не принял как надлежащее доказательство размера ущерба акт осмотра N 06-26754 от 04.10.2006 и отчет о стоимости ремонта от 30.10.2006. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2005 между ЗАО “МАКС“ (страховщиком) и Холявкиным Д.А. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомашины УАЗ 31622, государственный регистрационный знак С 398 РТ 97, по риску КАСКО, выдан полис страхования транспортных средств N СИ10/05-003921 (далее - договор страхования).

В соответствии с договором страхования страховщик берет на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

21.07.2006, в период действия вышеуказанного договора страхования, на автодороге Рыбинск - Мышкин у д. Воробьевка Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие столкновения автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак У 287 КК 76, принадлежащей ОАО “НПО “Сатурн“, под управлением водителя Ф.И.О. с застрахованной автомашиной последней были причинены механические повреждения.

Как следует из справки ОГИБДД, сведений о водителях и транспортных средствах, протокола, постановления и определения по делу об административном правонарушении от 21.07.2006, ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О. нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховщик на основании представленных ему документов (актов осмотра транспортного средства, отчетов независимого оценщика об определении суммы материального ущерба) оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
сумме 184 514 руб. 45 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО “НПО “Сатурн“ застрахована в ООО “Росгосстрах-Центр“ по договору обязательного страхования (страховой полис ААА N 0262181513), истец обратился с иском в порядке суброгации к первому ответчику о возмещении убытков в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., а также к причинителю вреда о взыскании оставшейся части в сумме 64 514 руб. 45 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ЗАО “МАКС“ заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ООО “Росгосстрах-Центр“, но только в пределах лимита ответственности, который в спорной ситуации составляет 120 000 руб.

В силу положений статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части истец правомерно обратился с требованием к владельцу автомобиля ОАО “НПО “Сатурн“, чьим работником на момент совершения ДТП являлся водитель Ломаков В.А.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно документально подтвердить те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требующий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, должен представить доказательства с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства проведен на месте ДТП с участием работников ГИБДД, механические повреждения отражены в справке органа ГИБДД.

Кроме того, имеется акт осмотра независимого эксперта от 25.07.2006, то есть непосредственно после аварии, а также отчет независимой экспертной организации ИП Зайцев А.П. N 107 от 25.07.2006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 142 178 руб. 55 коп.

Акт осмотра N 06-26754 от 04.10.2006 и отчет о стоимости ремонта от 30.10.2006, были составлены по истечении более чем два месяца после наступления страхового случая. При этом в установленном порядке владелец транспортного средства ОАО “НПО “Сатурн“ для участия в осмотре не вызывался, отчет от 30.10.2006 по некоторым позициям содержит те же сведения, что и отчет от 25.07.2006, а также отражает не скрытые дефекты, а внешние видимые повреждения, которые могли быть обнаружены при первоначальном осмотре. Необходимость проведения повторного осмотра истцом не обоснована.

Кроме того, акт осмотра от 04.10.2006 не содержит все необходимые сведения, которые должен содержать соответствующий акт, в том числе сведений по цвету, номеру двигателя, кузова, шасси транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12.10.2004 N 001МР/СЭ страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств используются в
основном следующие результаты независимой технической экспертизы:

- идентификация объекта экспертизы;

- номенклатура всех повреждений транспортного средства потерпевшего;

- причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем;

- номенклатура повреждений транспортного средства потерпевшего;

- достоверное установление факта наличия или отсутствия страхового случая;

- технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем;

- стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанных Методических рекомендаций для идентификации транспортного средства проводится проверка основной и дополнительной маркировки. Технические требования и содержание основной и дополнительной маркировок транспортных средств установлены стандартом ОСТ 37.001.269-96. В соответствии с ГОСТ 26828 транспортные средства, шасси и двигатели должны иметь товарный знак. Транспортные средства, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь знак соответствия по ГОСТ Р 50460, который устанавливает форму, размеры и технические требования к знаку соответствия, применяемому в Системе сертификации ГОСТ Р. Обязательным элементом маркировки транспортного средства является идентификационный номер (VIN), который в соответствии с международным стандартом ИСО 3779-83, определяющим его содержание и структуру, должен наноситься на неотъемлемой панели несущего кузова или лонжероне рамы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, правильно указал, что истец не обосновал необходимость проведения повторного осмотра транспортного средства, не подтвердил надлежащим образом то обстоятельство, что между повреждениями, указанными в акте осмотра от 04.10.2006, и наступившим страховым случаем имеется прямая причинно-следственная связь, не доказал наличие и размер убытков в заявленной сумме и удовлетворил требования в сумме 22 178 руб. 55 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 по делу N А11-30/2009 оставить без изменения, а апелляционную закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА