Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12630-09 по делу N А40-48628/09-50-383 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, установленной договором. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку обусловленные договором работы подрядчик выполнил в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/12630-09

Дело N А40-48628/09-50-383

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей М.В. Комоловой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е.Л. Михайлова, доверенность от 1 ноября 2009 года N 1/164, паспорт

от ответчика - Л.Н. Феоктистова, доверенность от 24 июня 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2009 года

кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия “Доринвест“

на решение от 3 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

на постановление от 6 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
В.В. Веденеевой, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия “Доринвест“

о взыскании 201 838 руб. 12 коп.

к открытому акционерному обществу “СУ-25 Мосасфальтострой“

третье лицо - Главное управление финансового контроля города Москвы

установил:

решением суда первой инстанции от 3 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 октября 2009 года, отказано в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия “Доринвест“ (государственный заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества “СУ-25 Мосасфальтострой“ 201 838 рублей неосновательного обогащения ответчика, выявленного в результате проведения проверки Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы и составления акта от 9 декабря 2008 года. Данная проверка, как указывал истец, установила факты переплаты государственным заказчиком денежных средств за выполненные ответчиком (подрядчиком) работы по договору от 24 декабря 2007 года N 3644/07-СКР/лм.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что довод заявителя о неосновательном обогащении ответчика не соответствует условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. Суд применил положения статей 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, установленной договором.

Суд установил, что обусловленные договором работы подрядчик выполнил в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний по объему и стоимости.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Акт проверки, проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы, правомерно не признан судом относимым и допустимым доказательством неосновательного обогащения ответчика при наличии подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ без каких либо замечания относительно правильности определения объема и качества работ. О проведении экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 3 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48628/09-50-383 оставить без изменения,
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Доринвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ