Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13464-09 по делу N А40-26905/09-136-262 Требование: О взыскании долга по договору подряда и пени. Обстоятельства: Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 за отчетный период. Решение: Требование удовлетворено в части основного долга в полном объеме, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Размер пени снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/13464-09

Дело N А40-26905/09-136-262

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кромаренко А.В. генеральный директор (протокол общего собрания N 1 от 27 июня 2005 г.)

от ответчика: Вардамацкая О.П. по доверенности от 25 мая 2009 г.

рассмотрев 16 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Медтехсервис“

на решение от 14 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и на постановление от 17 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.

по иску ЗАО “Производственно-строительная компания НОРДКОМ“

о взыскании 382 990 руб. 66 коп. долга и 103 898 руб. 69 коп. пени

к ЗАО “Медтехсервис“

установил:

закрытое акционерное общество “Производственно-строительная компания НОРДКОМ“ (далее по тексту - ЗАО “Производственно-строительная компания НОРДКОМ“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу “Медтехсервис“ (далее по тексту - ЗАО “Медтехсервис“ или ответчик) о взыскании 383 390 руб. 66 коп. долга и 103 898 руб. 69 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25 января 2008 г. N 02СП-01/08.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении суммы требования о взыскании основного долга до 382 990 руб. 66 коп.

Решением суда от 14 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО “Медтехсервис“ в пользу ЗАО “Производственно-строительная компания НОРДКОМ“ взыскано 382 990 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ, мотивированного отказа и исправленного акта ответчиком не представлено, доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Медтехсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В
обоснование кассационной жалобы ЗАО “Медтехсервис“ указывает на то, что судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе приемки работ было установлено несоответствие представленных актов реально выполненным работам, в связи с чем данные акты с замечаниями были возвращены истцу.

По утверждению ЗАО “Медтехсервис“, приложенные к апелляционной жалобе документы не были приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, что противоречит задаче судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. Также ЗАО “Медтехсервис“ считает, что общество лишилось права на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия и нарушает принципы, установленные положениями статей 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Медтехсервис“ и ЗАО “Производственно-строительная компания НОРДКОМ“ поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ЗАО “Производственно-строительная компания НОРДКОМ“ (подрядчик) и ЗАО “Медтехсервис“ (генподрядчик) заключен договор подряда от 25 января 2008 г. N 02СП-01/08,
в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение монолитных работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 913 390 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится в течение 2 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 за отчетный период; в случае обнаружения дефектов выполненных работ, акт генподрядчиком не подписывается, о выявленных недостатках составляется акт, в котором указываются выявленные недостатки и не принятые генподрядчиком работы.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 договора, в случае не представления подрядчику подписанных со стороны генподрядчика актов КС-2 и КС-3, либо отсутствия в указанный в пункте 9.2 договора срок мотивированных замечаний по выполненным работам, акты КС-2 и КС-3 считаются утвержденными генподрядчиком, а работы подрядчика принятыми и подлежат оплате и оплата оставшейся стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента приемки работ с зачетом выплаченного аванса.

ЗАО “Производственно-строительная компания НОРДКОМ“ в адрес ЗАО “Медтехсервис“ был направлен акт формы КС-2 от 30 мая 2008 г. N 1 и справка формы КС-3 от 30 мая 2008 г. N 1, от подписания которых ответчик уклонился. Мотивированного отказа и (или) исправленного акта ответчик не представил.

Выполненные работы в нарушение условий договора оплачены ЗАО “Медтехсервис“ частично, в результате его за последним образовалась задолженность в сумме 382 990 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения работ истцом, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и уплате неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 10.2 договора, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о представлении дополнительных документов было рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела апелляционным судом, в том числе с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при этом нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции, изложенный истцом также в апелляционной жалобе, был рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части сбора, исследования и оценки доказательств подлежит
отклонению. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Довод о нарушении судами правил о подсудности спора,

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО “Медтехсервис“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 14 июля 2009 года по делу А40-26905/09-136-262 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА