Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/13402-09 по делу N А40-48809/09-62-354 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку и оформление паспортов квартир и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком был перечислен исполнителю предусмотренный договором аванс. Исполнитель не исполнил обязательства по договору. Заказчик уведомил его об отказе от исполнения договора и предложил возвратить аванс. Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнителем не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата заказчику, договор расторгнут заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/13402-09

Дело N А40-48809/09-62-354

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца: Кожевников А.А., дов. от 23.12.2008, от ответчика: Камаев С.В., дов. от 02.06.2009,

рассмотрев 16.12.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы “Центр паспортизации помещений“

на решение от 07.08.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009,

принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.,

по делу А40-48809/09-62-354

по иску Закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие
“Тема“

о взыскании 2 611 754,53 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Центр паспортизации помещений“

установил:

Закрытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Тема“ (далее по тексту - ЗАО НПП “Тема“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Центр паспортизации помещений“ (далее по тексту - Центр, ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 2 660 891,83 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4П/2-04 от 27.05.2004 на разработку и оформление паспортов квартир жилого дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 131-135 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 568,93 руб. неосновательного обогащения и 501 185,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, не передал истцу результат работ, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения названного договора, уведомив ответчика. Возражения ответчика со ссылкой на изготовление паспортов, судом отвергнуты, поскольку доказательств передачи результата работ либо уведомления истца о готовности паспортов до его отказа от договора ответчик не представил. Поскольку работы не выполнены в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неотработанного аванса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007
по 24.07.2009, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав проценты по ставке 10,5 процентов годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 09.10.2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не выяснили, производились ли работы по договору, какая часть работ была выполнена, стоимость выполненной части работ и причины, по которым работа не могла быть завершена, не исследовал факт отказа истца от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по договору на 2-ой квартал 2005 г., что привело к неправильному применению норм права: суд ошибочно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик был вынужден приостановить работы и сохранил право на оплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, стоимость которой превышает аванс. Также заявитель полагает, что суды не исследовали законодательство Города Москвы в сфере паспортизации жилищного фонда, без чего невозможно установить сущность взаимоотношений и обязанностей сторон по договору. Кассатор считает, что суды нарушили положения статей 66, 71, 159, 162,
168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с жалобой не согласен, в отзыве указывает, что суды выяснили все фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Центра - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, и это подтверждается материалами дела, что сторонами был заключен договор N 4П/2-04 от 27.05.2004 на разработку и оформление паспортов квартир жилого дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 131-135, и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке и оформлению паспортов квартир 711-квартирного дома со сроком передачи оформленных паспортов истцу (заказчику) во втором квартале 2005 года.

В силу пункта 3.1. договора заказчик обязался передать исполнителю для надлежащего выполнения работ необходимую рабочую документацию.

Согласно пунктам 4.2., 4.4. договора исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ, предоставить двусторонний акт сдачи-приемки и полный комплект паспортов, передача оформленных паспортов квартир заказчику осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Заказчиком был перечислен исполнителю предусмотренный договором аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к
исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец 26.01.2007 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 31.01.2007 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил в трехдневный срок с даты получения уведомления возвратить перечисленный аванс в сумме 2 110 568,93 руб.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установили характер взаимоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционным судом, который правильно установил, что не только в установленные сроки, но и до момента расторжения договора исполнитель не уведомил заказчика о готовности паспортов и не передал заказчику результат работ, а также не представил суду доказательств обратного.

Факт передачи рабочей документации не отрицается ответчиком, а предоставление материалов БТИ и иной документации, как установлено апелляционным судом, в обязанности истца по договору не входило. В силу чего ссылка ответчика в кассационной жалобе на статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3
Временного положения о взаимодействии организаций, участвующих в подготовке и выпуске паспортов квартир, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2003 N 1418-ПП, действовавшего в период заключения сторонами спорного договора, и Закону города Москвы от 03.11.2004 “О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве“.

Довод ответчика о вынужденном приостановлении оформления паспортов на основании пункта 3.7 Временного положения ввиду установления фактов несанкционированного отступления от проекта, не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, 30.06.2005 жилая часть дома без встроенных помещений и подземного гаража была сдана в эксплуатацию, акт приемочной комиссии утвержден распоряжением Префекта юго-западного административного округа от 30.06.2005 N 1329-РП.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуального законодательства, поскольку представление доказательств является в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью сторон, судом доказательства истребуются по ходатайству стороны при предоставлении ею доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не
имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Ввиду принятия постановления по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, введенное определением суда от 20.11.2009 года, подлежит отмене, а внесенные на депозитный счет суда в виде встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату кассатору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года по делу N А40-48809/09-62-354 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Центр паспортизации помещений“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2009 года.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы “Центр паспортизации помещений“ встречное обеспечение в сумме 2 636 313,30 руб., перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 899 от 20 октября 2009 года.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.В.КОМОЛОВА