Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12103-09 по делу N А40-33671/09-127-168 Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающий задолженность ответчика. Истец выставил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решение: Требования удовлетворены, поскольку ответчик не выплатил истцу предусмотренное договором вознаграждение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12103-09

Дело N А40-33671/09-127-168

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Глушаков А.Ю. дов. от 13.01.09 N ИФК-04/09

от ответчика Курсков В.В. дов. от 29.06.09 N 170/06-2009/ЖК

рассмотрев 16 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ГК “Жилищный капитал“

на решение от 17 июня 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кафановой И.Н.

на постановление от 24 августа 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) ЗАО ИФК “Алемар“

о взыскании задолженности, процентов

к
ЗАО ГК “Жилищный капитал“

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Инвестиционно-финансовая корпорация “Алемар“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к (ЗАО) “Группа компаний “Жилищный капитал“ о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг N 19 от 01.04.2008 в размере 4.723.270,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.564,95 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2009 г., исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору об оказании услуг N 19 от 01.04.2008.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба (ЗАО) “Группа компаний “Жилищный капитал“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 19, согласно которому истец оказал ответчику консультационные услуги, связанные со структурированием и организацией привлечения средств инвесторов и кредитных организаций в виде долгового и акционерного капитала для развития бизнеса Ответчика.

Согласно п. 3.4.3 Договора ответчик выплачивает Истцу дополнительное вознаграждение в случае привлечения дополнительного капитала в размере 1% от долгового финансирования, закрепленного в кредитном соглашении, плюс
25% от размера сэкономленных за год процентов по кредиту из расчета разницы установленной кредитным соглашением ставкой процентов и базовой ставкой в размере 19% годовых, сумма которых выплачивается в порядке и сроки, установленные в п. 4.2.2 Договора.

17.09.2008 стороны подписали Акт N 00002153 о принятии Ответчиком услуг по п. 3.4.3 договора. Согласно указанному Акту N 00002153 услуги по п. 3.4.3 Договора оказаны в полном объеме и соответствующие сроки, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора дополнительное вознаграждение выплачивается Ответчиком единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Истца после поступления Ответчику денежных средств по заключенному кредитному договору.

Денежные средства поступили на банковский счет ответчика в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

17.09.2008 Истец выставил Ответчику Счет N 1450 на оплату дополнительного вознаграждения по договору в размере 4.723.270,96 руб. 18.12.2008 истец направил ответчику уведомление об образовавшейся задолженности по Договору в указанном выше размере.

31.12.2008 стороны составили Акт сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом по договору в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4.723.270,96 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленный истцом размер процентов за просрочку уплаты задолженности по Договору об оказании услуг N 19 от 01.04.2008 за период с 25.09.2008 по 09.06.2009 года в размере 345.564,95 рублей, проверен судом и признан обоснованным.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает надуманным, так как в материалах дела (л.д. 58 - 60) содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 17.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.08.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33671/09-127-168 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА