Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2009 N КГ-А40/13618-09 по делу N А40-79458/08-92-641 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Судебный акт, основанный на положениях законодательства РФ, практика применения которого после его принятия определена ВАС РФ, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ВАС РФ не принималось определение о возможности пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N КГ-А40/13618-09

Дело N А40-79458/08-92-641

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Никифоров А.К., генеральный директор

от ответчика Финадеев С.А., дов. от 24.11.2009 г. N 29069/09

рассмотрев 16 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма “РОСИЧЪ“ (заявитель)

на определение от 05 ноября 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ООО Фирма “РОСИЧЪ“

о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

к УФРС России по г. Москве

установил:

Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 г. удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма “РОСИЧЪ“ (далее - ООО Фирма “РОСИЧЪ“) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС России по г. Москве) о признании незаконным (недействительным) действий УФРС России по г. Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 13.08.2008 г. N 777715/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, и об обязании УФРС России по г. Москве прекратить зарегистрированное ограничение права на названное нежилое здание, а именно - погасить в ЕГРП запись об аресте от 13.08.2008 г. N 777715/004/2008857.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6038-09, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г. по делу N А40-79458/08-92-641 отменено и в удовлетворении требований ООО “Фирма “Росичъ“ отказано.

ООО Фирма “РОСИЧЪ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 05.10.2009 г. N Р-10/09 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08 мая 2009 г., ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 1 опубликованного 30 июля 2009 г. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Определением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК в пересмотре постановления от 08 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Фирма “РОСИЧЪ“ отказано в связи с тем, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений ООО Фирма “РОСИЧЪ“ о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу N А40-79458/08-92-641 судебных актов не выносилось.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2009 г. об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Фирма “РОСИЧЪ“ ссылается на противоречие, существующее между частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в части предоставленного коллегиальному составу судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указывать на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит определение от 05 ноября 2009 г. отменить и принять новый судебный
акт об удовлетворении заявления ООО Фирма “РОСИЧЪ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК.

Ответчик - УФРС России по г. Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФРС России по г. Москве 14.02.2002 г. на основании постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Колбина А.В. от 12.02.2002 г. в Книгу учета арестов была внесена запись о регистрации ареста в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А (запись регистрации N 77-77-25-511/2002).

УФРС России по г. Москве 27.02.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО Фирма “РОСИЧЪ“ на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086.

УФРС России по г. Москве 13.08.2008 г. на основании постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Колбина А.В. от 12.02.2002 г. в ЕГРП внесена запись об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086 (запись регистрации N 77-77-15/004/2008-857).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6038-09, отказано в удовлетворении требований ООО Фирма “РОСИЧЪ“ о признании незаконными действий УФРС России по г. Москве по внесению в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2008 г. N 777715/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма “РОСИЧЪ“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Подавая заявление о пересмотре постановления от 08 мая 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО Фирма “РОСИЧЪ“ сослалось на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО Фирма “РОСИЧЪ“ в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по итогам рассмотрения дела
по существу постановления, в пересмотре которого в порядке надзора ООО Фирма “РОСИЧЪ“ Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано без указания на возможность пересмотра вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому правомерно отказал в пересмотре постановления от 08 мая 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК по делу N А40-79458/08-92-641 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма “РОСИЧЪ“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА