Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-2622/2009 Для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А79-2622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по делу N А79-2622/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Регион“ к обществу с ограниченной ответственностью “Долина“ о взыскании 1 680 013 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от
общества с ограниченной ответственностью “Регион“ - не явился, извещен (уведомление N 02641);

от общества с ограниченной ответственностью “Долина“ - не явился, извещен (уведомления N 02643, 02642, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Общество с ограниченной ответственностью “Регион“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Долина“ о взыскании 1 680 013 руб. 83 коп. на основании статей 309, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО “Долина“ в пользу ООО “Регион“ комиссионное вознаграждение в сумме 21 405 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета 253 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО “Регион“ в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Регион“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерна ссылка ответчика о том, что денежные требования по договору уступки права требования прекращены путем взаимозачета. При этом заявитель указал, что задолженность ООО “Долина“ перед ООО “Регион“ существует по договору комиссии от 01.01.2009, задолженность ООО “Регион“ перед ООО “Долина“ - по договору уступки права требования. Данные договоры не являются однородными, в связи с чем проведенный ответчиком зачет противоречит гражданскому законодательству. ООО “Регион“ не давало согласия на проведения зачета с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью “Долина“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами
апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что заявлением от 11.03.2009 ООО “Долина“ заявлено о прекращении обязательства на сумму 1 658 608 руб. 30 коп. по договору комиссии от 01.01.2009 N 1 путем зачета встречного требования по договору уступки права требования от 04.12.2008.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2009 (протокол судебного заседания от 17.08.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 между ООО “Долина“ и ООО “Регион“ заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования с общества с ограниченной ответственностью “Элекскор“ задолженности в сумме 1 709 905 руб. 46 коп., в том числе: 1 697 457 руб. 44 коп. долга, 12 448 руб. 02 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами, образовавшейся на основании поставок товара по накладным в период с 07.04.2008 по 21.06.2008 и включенной в реестр требований кредиторов ООО “Элекскор“ определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-48611/08-101-107Б.

Согласно пункту 12 договора истец обязался в течение 90 дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 658 608 руб. 30 коп.

01.01.2009 ООО “Долина“ и ООО “Регион“ заключили договор комиссии N 1, согласно которому истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ответчика, сделки по закупке торгового оборудования (товара) для последнего. Срок действия договора предусмотрен сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО “Долина“ обязано предоставить ООО “Регион“ все необходимое для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе обеспечить средствами необходимыми для оплаты приобретаемого торгового оборудования в течение 10 календарных дней с момента подписания отчета ООО “Регион“.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора размер комиссионного вознаграждения составил 2% от суммы поставленного ответчику товара, которое должно быть выплачено истцу в течение 10 дней со дня представления им письменного отчета об исполнении поручения.

По товарным накладным от 20.01.2009 N 1, от 23.01.2009 N 2, от 24.01.2009 N 3, от 20.02.2009 N 7, от 20.02.2009 N 8 истец передал приобретенное им торговое оборудование на сумму 1 647 072 руб. 38 коп. ответчику.

28.02.2009 стороны подписали отчет об исполнении поручения и акт выполненных работ, определили размер комиссионного вознаграждения в сумме 32941 руб. 45 коп.

Заявлением о зачете взаимных требований от 11.03.2009, направленным
в адрес истца, ООО “Долина“ уведомило о прекращении обязательств по оплате на сумму 1 658 608 руб. 30 коп. по договору комиссии от 01.01.2009 N 1 путем зачета встречного требования по договору уступки права требования от 04.12.2008. В результате этого задолженность ООО “Долина“ перед ООО “Регион“ составила 21 405 руб. 53 коп.

Уведомление о зачете получено ООО “Регион“ 20.03.2009, о чем свидетельствует уведомление о получении (квитанция N 61965, л. д. 40).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

По договорам от 04.12.2008 и от 01.01.2009 у сторон возникли однородные обязательства (по перечислению денежных средств), срок которых к моменту направления уведомления о зачете наступил.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО “Долина“ от 11.03.2009 о зачете встречных требований не противоречит закону.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательства путем зачета в размере 1658608 руб. 30 коп.

Доводы заявителя о неправомерном проведении зачета встречных однородных требований признается несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства
дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2009 по делу N А79-2622/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Регион“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.МАКСИМОВА