Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13249-09 по делу N А40-24994/09-59-229 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец и ответчик заключили договор аренды нежилых помещений. Помещения переданы по акту без замечаний, однако ответчик арендную плату за спорный период не произвел. Решение: Требования удовлетворены, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13249-09

Дело N А40-24994/09-59-229

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-производственные системы“ - Алексеева Д.А. по доверенности от 07.05.2009 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “РОЙЛСОФТ“ - Заплахова И.О. по доверенности от 15.04.2009 года N ВН-42-06

рассмотрев 14 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РОЙЛСОФТ“

на решение от 25 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и на постановление от 01 сентября
2009 года N 09АП-15129/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по делу N А40-24994/09-59-229

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственные системы“

к Обществу с ограниченной ответственностью “РОЙЛСОФТ“

о взыскании 1 515 019 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-производственные системы“ (далее ООО “Торгово-производственные системы“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РОЙЛСОФТ“ (далее ООО “РОЙЛСОФТ“) о взыскании 1 515 019 руб., составляющих: 1 364 673 руб. 60 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору от 30.10.2007 года N ОХД 07980-р (1033/30-10/07), 150 345 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ООО “РОЙЛСОФТ“ в пользу ООО “Торгово-производственные системы“ взысканы 1 515 019 руб., в том числе: 1 364 673 руб. 60 коп. задолженности, 150 345 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 075 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 года N 09АП-15129/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 года по делу N А40-28237/08-52-281 установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору от 30.10.2007 года N ОХД 07980-р (1033/30-10/07).

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “РОЙЛСОФТ“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что передача ответчиком истцу спорного помещения состоялась по акту от 01.01.2008 года, а не от 15.01.2008 года.

Представитель ООО “Торгово-производственные системы“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “РОЙЛСОФТ“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение, постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 30.10.2007 года ООО “Торгово-производственные системы“ и ООО “РОЙЛСОФТ“ заключили договор аренды N ОХД 07980-р (1033/30-10/07) нежилых помещений общей площадью 2 142 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 года по делу N А40-28237/08-52-281 установлены следующие обстоятельства:

- фактическая передача ответчиком спорных помещений истцу произведена 15.01.2008 года;

- договор аренды от 30.10.2007 года N ОХД 07980-р (1033/30-10/07) досрочно расторгнут по инициативе истца, в связи с чем в соответствии с п. 4.4 названного договора авансовый платеж в размере одной арендной платы за последний месяц аренды возврату истцу не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в
котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору от 30.10.2007 года N ОХД 07980-р (1033/30-10/07) в период с 01.01.2008 года по 15.01.2008 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 364 673 руб. 60 коп.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил о взыскании 150 345 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что просрочка уплаты арендных платежей по спорному договору имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о взыскании задолженности и процентов соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с тем, что передача ответчиком спорного помещения истцу состоялась 01.01.2008 года, а не 15.01.2008 года, является несостоятельным, поскольку по существу указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 года по делу N А40-28237/08-52-281.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-24994/09-59-229 и постановление от 01 сентября 2009 года N 09АП-15129/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

КОМАРОВА О.И.

Судьи:

ХОМЯКОВ Э.Г.

БУСАРОВА Л.В.