Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/11442-09-Ж по делу N А40-83275/08-91-362 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде запрета подразделению Минюста России издавать распоряжения о регистрации ликвидации автономной некоммерческой организации до погашения задолженности перед всеми кредиторами и запрета налоговому органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации указанной организации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соответствует предмету предъявленных исковых требований и не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о взыскании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/11442-09-Ж

Дело N А40-83275/08-91-362

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2009 г. и полный текст определения изготовлен 21 декабря 2009 г., а не постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Обливин В.Ю. - дов. от 20.11.2009 г.

от ответчика - не явился

от третьего лица - Грузкова О.В. - дов. от 9.11.2009 г. N 23,

рассмотрев 14 декабря 2009 года в судебном заседании
жалобу ООО “Строй-Инвест-Гарант“

на определение от 28 октября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Чучуновой Н.С.,

по иску ООО “Строй-Инвест-Гарант“

о взыскании задолженности и пени

к АНО “Новотиторавский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации “Сварог“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй-Инвест-Гарант“ обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации Авиационно-технический спортивный клуб Росто “Сварог“ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “МАП Авиагарант“ о взыскании задолженности по оплате в сумме 5.866.938 руб. 56 коп. и пени в сумме 205.093 руб. 52 коп. по договору купли-продажи воздушного судна.

Исковые требования основаны на ст. 309, 317, 329 - 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи от 1.08.2008 N 01 воздушного судна, расчеты за товар осуществляются ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца, начиная с октября 2008 года по январь 2009 года путем внесения на счет продавца по 41.062 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Поскольку оплата за воздушное судно не произведена, истец просит взыскать его стоимость и договорную неустойку за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2.03.2009 г. по делу N А40-83275/08-91-362 взыскана задолженность в размере 10.129.609 руб. 89 коп. с учетом уточнения размера требования и пени в сумме 445.748 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9.09.2009 г. за N 09АП-6653/2009 отменил решение, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

ООО “Строй-Инвест-Гарант“ подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, а также заявление об обеспечении
иска ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и непринятием мер по обеспечению иска заявителю будет невозможно взыскать с ответчика указанную сумму, а также возникнет затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

В связи с чем заявитель просил суд запретить Управлению Минюста России по Краснодарскому краю издавать распоряжения о регистрации ликвидации АНО “Новотитаровский АСТК РОСТО “Сварог“ до погашения задолженности перед всеми кредиторами, а также запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации указанной организации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009 г. за N КГ-А40/1142-09 в удовлетворении заявления ООО “Строй-Инвест-Гарант“ о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе на определение заявитель ссылается на обстоятельства дела, изложенные в заявлении основания для принятия обеспечительных мер, считает, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает его права.

В связи с чем просит отменить определение в части отказа в заявлении и принять обеспечительные меры по иску.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель ООО “Строй-Инвест-Гарант“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО “МАП Авиагарант“ согласился с требованием заявителя жалобы.

АНО “Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб РОСТО “Сварог“ в суд кассационной инстанции не явилось.

Выслушав представителей по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за проданное по договору воздушное судно, а также пени за просрочку оплаты за него.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в заявлении о принятии истребуемых обеспечительных мер, арбитражный суд кассационной инстанции исходил п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, согласно которому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер арбитражный суд кассационной инстанции установил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соответствует предмету предъявленных исковых требований.

Запреты на издание распоряжений о ликвидации ответчика и внесении записи о его ликвидации при наличии судебного акта об удовлетворении материальных требований не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о взыскании.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется, жалоба отклоняется, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 года за N КГ-А40/11442-09 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА