Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13676-09 по делу N А40-99120/09-13-850 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение суда не исполнено должником в добровольном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N КГ-А40/13676-09

Дело N А40-99120/09-13-850

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ - Матвеева И.В. дов. б/н от 22.09.09, Фатеева Е.А. дов. N 531 от 24.08.09 г.

от заинтересованного лица - ЗАО “АГ Капитал“ - Ястребов Д.В. дов. N 11-KRE от 11.11.09

рассмотрев 15.12.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “АГ Капитал“

на определение от 15.10.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“

о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда “НАУФОР“ от 28.05.2009 г. по делу N 1333-166/2009-н

к ЗАО “АГ Капитал“

установил:

ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда саморегулируемой организации “Национальная ассоциация участников фондового рынка“ от 28 мая 2009 года по делу N 133-166/2009-н по иску ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ к ЗАО “АГ Капитал“ о взыскании 284.999.715 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. заявление ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “АГ Капитал“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение не соответствует нормам материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным в силу нарушения третейским судом при его принятии основополагающего принципа российского права - принципа свободы договора.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28
мая 2009 года Третейский суд саморегулируемой организации “Национальная ассоциация участников фондового рынка“ в составе Председателя Ломакина Д.В., судей Монастырского Ю.Э., Шерстобитова А.Е. вынес решение по делу N 133-166/2009-н по иску ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ к ЗАО “АГ Капитал“ о взыскании 284.999.715 руб., согласно которому третейский суд взыскал с ЗАО “АГ Капитал“ в пользу ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ сумму основного долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01-170408 от 17.04.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, в размере 284.999.715 руб., расходы на оплату третейского сбора и гонорара третейским судьям, произведенные истцом, возложил на ответчика - ЗАО “АК Капитал“ в размере 463.999 руб. 72 коп., в том числе: 405.999 руб. 72 коп. - третейский сбор; 58.000 руб. - гонорар третейским судьям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона “О Третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, в случае, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение возложенной на должника обязанности, ЗАО “АГ Капитал“ не исполнило данное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Таких доказательств ЗАО “АГ Капитал“ представлено не было.

С
учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. по делу N А40-95248/09-13-819 отказано в удовлетворении заявления ЗАО “АГ Капитал“ к ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ об отмене решения Третейского суда саморегулируемой организации “Национальная ассоциация участников фондового рынка“ от 28 мая 2009 года по делу N 133-166/2009-н по иску ОАО “Альянс РОСНО Управление Активами“ к ЗАО “АГ Капитал“ о взыскании 284.999.715 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13473-09 от 10.12.2009 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. по делу N А40-95248/09-13-819 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО “АГ Капитал“ - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов третейского суда относительно применения третейским судом норм материального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. по делу N А40-99120/09-13-850 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “АГ Капитал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ