Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/13605-09 по делу N А40-106069/09-93-901 Требование: О привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом не доказан факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N КА-А40/13605-09

Дело N А40-106069/09-93-901

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве: Антяскин А.Н. - доверенность от 30.11.2009 N 29815/09;

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Амелякин Александр Васильевич: личность удостоверена,

рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2009 года,

принятое судьей М.В. Осиповой,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по
Москве

о привлечении конкурсного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС России по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.09.2009 в удовлетворении требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 14.09.2009 в кассационной жалобе УФРС России по Москве основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения конкурсного управляющего Амелякина А.В. к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, неправомерны. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования УФРС России по Москве.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Амелякин А.В. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Предприниматель Амелякин А.В., представитель УФРС России по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.12.2009 в 14 часов 20 минут, явились и каждый из ни в отдельности относительно кассационной жалобы дал следующие объяснения:

- представитель УФРС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель Амелякин А.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлось требование УФРС России по Москве о привлечении предпринимателя Амелякина А.В., назначенного в установленном порядке на должность конкурсного управляющего ЗАО “Рустел“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП за неисполнение
арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

УФРС России по Москве в обоснование поданного в арбитражный суд заявления ссылалось на нарушение конкурсным управляющим Амелякиным А.В. требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 3 статьи 134, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом названный административный орган, как установлено судом первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, не предъявлены требования о взыскании задолженности ЗАО “Рустел“ к третьим лицам, не приняты меры для обеспечения сохранности имущества, выявленного в ходе инвентаризации, нарушена очередность списания денежных средств со счета, отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов в более поздний срок чем это было установлено решением собрания кредиторов о сроках проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения конкурсного управляющего Амелякина А.В., в отношении которого УФРС России по Москве составлен протокол от 14.08.2009, к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП не имеется.

Проверив законность решения от 14.09.2009 в пределах, установленных для рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия судебного акта о привлечении конкурсного управляющего Амелякина А.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, как об этом просит УФРС России по Москве, по следующим мотивам.

С учетом поданного в арбитражный
суд заявления судебное разбирательство по данному делу произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), а также, исследовав в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Амелякиным А.В. требований, предъявляемых упомянутыми нормами материального права и об отсутствии события административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены в том числе и положения статей 4.5, 24.5 КоАП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу судом первой инстанции применены неправильно, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-106069/09-93-901 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной
регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

О.А.ШИШОВА