Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12839-09-П по делу N А41-4926/08 Требование: О признании недействительными распоряжений о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилых домов, о продлении договора аренды земельного участка и распоряжения о внесении изменений в него. Обстоятельства: Заявитель являлся генеральным подрядчиком по строительству объекта на земельном участке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и не ходатайствовал о восстановлении срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N КГ-А41/12839-09-П

Дело N А41-4926/08

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Папенко Р.А. по доверенности от 20 октября 2009 г.

от ответчика: Булатова И.Н. по доверенности от 11 января 2009 г. N 11/15

от третьих лиц: ООО “Третий Рим и К“ - Фролова И.С. по доверенности от 12 декабря 2009 г. N 25

Министерство строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области -
Булатова И.Н. по доверенности от 23 марта 2009 г. N 3

рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО ПСФ “Перспектива“

на решение от 27 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.В. Васильевой

и на постановление от 28 сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.В. Диаковской, Л.Н. Ивановой, Е.В. Черниковой

по заявлению ЗАО “Проектно-строительная фирма “Перспектива“

о признании недействительными распоряжений, договоров

к Главе муниципального образования “Каширский муниципальный район“ Московской области

третьи лица - ООО “Третий Рим и К“, Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области

установил:

с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований закрытое акционерное общество “Проектно-строительная фирма “Перспектива“ (далее по тексту - ЗАО “Проектно-строительная фирма “Перспектива“ или заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Главе муниципального образования “Каширский муниципальный район“ Московской области о признании недействительными: распоряжения N 2421-РГ от 09 ноября 2005 г. о предоставлении ООО “Третий Рим и К“ в аренду земельного участка под строительство жилых домов; распоряжения N 2247-рг от 24 октября 2006 г. о продлении ООО “Третий Рим и К“ договора аренды земельного участка; постановления N 848-пг от 29 октября 2007 г. “О продлении ООО “Третий Рим и К“ договора аренды“ N 1 от 18 января 2006 г.; распоряжения N 1738-рг от 28 ноября 2007 г. “О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы Каширского муниципального района от 24 октября 2006 г. N 2247“; договора аренды земельного участка N 1 от 18 января 2006 г.
подписанного на основании распоряжения N 2421-РГ от 09 ноября 2005 г.; изменений от 30 октября 2006 г. к договору аренды земельного участка N 1 от 18 января 2006 г. подписанных на основании распоряжения N 2247-рг от 24 октября 2006 г.; изменений от 29 октября 2007 г. к договору аренды земельного участка N 1 от 18 января 2006 г. подписанных на основании постановления N 848-пг от 29 октября 2007 г.; изменений от 28 ноября 2007 г. к договору аренды земельного участка N 1 от 18 января 2006 г. подписанных на основании распоряжения N 1738-рг от 28 ноября 2007 г.

Со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 22 июля 2008 г. удовлетворяет ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - муниципального образования “Каширский район“ на Главу муниципального образования “Каширский муниципальный район“.

У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Третий Рим и К“ (далее по тексту - ООО “Третий Рим и К“, Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области.

Решением от 17 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование распоряжений. Заявитель не является субъектом ни оспариваемых распоряжений, ни договоров, а поэтому они не затрагивают и не нарушают прав
заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд отметил, что доводы истца направлены на признание договора аренды незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Постановлением от 18 февраля 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложить ЗАО “Проектно-строительная фирма “Перспектива“ оформить по всем дополнительным требованиям письменные заявления с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности совместного или раздельного рассмотрения всех заявленных требований, а также рассмотреть вопрос о составе участвующих в деле лиц по каждому заявленному требованию, в том числе о надлежащих ответчиках по исковым требованиям, при этом следует учесть вероятность того, что судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ОАО “Третий Рим“. Установить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований об оспаривании ненормативных правовых актов и исковых требований, исходя из доводов участвующих в деле лиц, оценки относимых и допустимых доказательств с надлежащим применением закона принять обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции ЗАО “Проектно-строительная фирма “Перспектива“ уточнило заявленные требования, а также представило самостоятельные заявления по оспариванию постановления главы муниципального образования “Каширский муниципальный район“ Московской области от 29 октября 2007 г. N 848-ПГ и договора аренды земельного участка от 18 января 2006 г. N 1 и дополнений к нему от 30 октября 2006 г., от 29 октября
2007 г., от 28 октября 2007 г.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ЗАО “Проектно-строительная фирма “Перспектива“ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 января 2006 г. N 1 и дополнений к нему от 30 октября 2006 г., от 29 октября 2007 г., от 28 октября 2007 г.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление о признании недействительными: распоряжения N 2421-РГ от 09 ноября 2005 г. о предоставлении ООО “Третий Рим и К“ в аренду земельного участка под строительство жилых домов; распоряжения N 2247-рг от 24 октября 2006 г. о продлении ООО “Третий Рим и К“ договора аренды земельного участка; постановления N 848-пг от 29 октября 2007 г. “О продлении ООО “Третий Рим и К“ договора аренды“ N 1 от 18 января 2006 г.; распоряжения N 1738-рг от 28 ноября 2007 г. “О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы Каширского муниципального района от 24 октября 2006 г. N 2247“.

Решением от 27 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку они не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания указанных ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ПСФ “Перспектива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО ПСФ “Перспектива“ указывает на то, что выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения не основаны на доказательствах. Суды нарушили нормы процессуального права, не дали оценки доводам заявителя, не указали мотивов, по которым не приняли во внимание доводы заявителя. ЗАО ПСФ “Перспектива“ считает, что сделав вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, суды нарушили пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не были применены, подлежащие применению положения статей 30 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а не пункт 3 статьи 15.

ЗАО ПСФ “Перспектива“ утверждает, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы в нарушение пункта 3 статьи 15 Закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ (в редакции 31 декабря 2005 г.) и затрагивают его права и законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Министерство строительного комплекса Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ПСФ “Перспектива“ поддержал доводы кассационной жалобы, остальные лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2009
г. был объявлен перерыв до 10 декабря 2009 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд 12 марта 2008 г. по истечении срока на обжалование распоряжения от 09 ноября 2005 г. N 2421-РГ, распоряжения от 24 октября 2006 г. N 2247-РГ, постановления от 29 октября
2007 г. N 848-пг, распоряжения от 28 ноября 2007 г. N 1738-рг, которыми ООО “Третий Рим и К“ предоставлен в аренду земельный участок под строительство, а также продлевался срок договора аренды от 16 января 2006 г. N 1.

Вопрос пропуска заявителем срока исследовался судами с достаточной полнотой и, по мнению кассационной инстанции, вывод о пропуске срока является обоснованным с учетом того, что ЗАО ПСФ “Перспектива“ являлось не только учредителем ООО “Третий Рим“, но и генеральным подрядчиком по строительству объекта на земельном участке. При этом суд отметил, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и не ходатайствовал о восстановлении срока.

Также суды указали, что оспариваемые ненормативные правовые акты не затрагивают и не нарушают права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для их отмены, по существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что лежит за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки законности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем вопрос о соответствии ненормативных правовых актов закону или иному нормативному акту не подлежал рассмотрению, ввиду возможного создания
необоснованной преюдиции в случае обращения заинтересованного лица в суд с материальным требованием.

В данной части принятое по делу решение подлежит изменению, а вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий - исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 27 июля 2009 года по делу N А41-4926/08 Арбитражного суда Московской области изменить, исключив из его мотивировочной части в последнем абзаце на седьмой странице слова - “...в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий...“.

Решение в остальной части и постановление от 28 сентября 2009 года по делу N А41-4926/08 Десятого арбитражного апелляционного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА