Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КА-А40/14046-09 по делу N А40-9284/09-115-34 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки привлек общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и предложил уплатить недоимку по НДС и уменьшить НДС, а также отказал в его возмещении. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/14046-09

Дело N А40-9284/09-115-34

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пудыч Ю.В. доверенность N ЮС/17 от 30.06.2009 г.,

рассмотрев 15 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 09 июля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-16751/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г. и Сафроновой М.С.,

по делу
N А40-9284/09-115-34

по иску (заявлению) ООО “Юнитраст-Сервис“

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 10 по г. Москве,

установил:

ООО “Юнитраст-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г. Москве от 06.02.2008 г. N 18/965 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 18/965 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.09 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой она, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют изложенную в оспариваемых решениях позицию налогового органа по настоящему делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при
рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “Юнитраст-Сервис“ представило в ИФНС России N 10 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., в которой заявленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 17.627.548 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 10 по г. Москве 11.12.2007 г. составила акт N 18/702 и 06.02.2008 г. вынесла решения N 18/965 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 18/965 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 60.629 руб.;

налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 303.149 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) НДС за июль 2007 г. в размере 17.627.548 руб. и отказано в ее возмещении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своих решений налоговый орган указал на неправомерность применения к вычету суммы НДС в размере 17.930.697 руб., предъявленной и уплаченной ООО АСК “Розенфилд-Холдинг“ при приобретении нежилых помещений по договору купли-продажи от 19.03.2007 г. N ЮС-5, в связи с использованием заемных денежных средств и неуплатой контрагентом заявителя в бюджет налога.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды правомерно исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за
налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

При рассмотрении дела судами установлено, что предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной и уплаченной ООО АСК “Розенфилд-Холдинг“ при приобретении нежилых помещений, находящихся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 12, по договору купли-продажи от 19.03.2007 г. N ЮС-5, заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы (в том числе, договор купли-продажи, акт приема-передачи нежилых помещений, счет-фактура).

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, в оспариваемых решениях и в ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено.

Реальность приобретения заявителем у ООО АСК “Розенфилд-Холдинг“ под сомнение налоговым органом не ставится.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводам налогового органа о неправомерности применения налогового вычета, в связи с приобретением нежилых помещений за счет заемных средств, предоставленных КОО “Сабаделл Трейдинг Лимитед“, и
не исчислением и неуплатой контрагентом заявителя в бюджет налога на добавленную стоимость судами дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П также разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться
основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-9284/09-115-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА