Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КА-А40/13427-09 по делу N А40-55690/08-76-189 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки вынес решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ, штрафы и пени. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган необоснованно произвел начисление НДС к уплате за месяцы, в которых арендатор не занимал фактически арендованные помещения, следовательно, доход налогоплательщик не получал и не предъявлял арендатору, в связи с чем базы для начисления НДС с несостоявшейся выручки нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/13427-09

Дело N А40-55690/08-76-189

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО “НПП “Сапфир“ - Залыгина Т.С. - дов. от 29.01.09 б/н, Посканная И.Н. - дов. от 29.01.09

от ответчика ИФНС России N 19 по г. Москве - Пархомец И.И. - дов. от 30.09.09 N 05-13/027123

рассмотрев 09 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 22 июня 2009 г.

Арбитражного суда г.
Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 31 августа 2009 г. N 09АП-14767/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевой М.С., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО “Научно-производственное предприятие “Сапфир“

о признании незаконным решения в части

к ИФНС России N 18 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Сапфир“ (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 г. N 32/1.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 г. по делу N 09-АП-14767/2009-АК заявленные требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований Общества проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией вынесено решение от 30.05.2008 г. N 32/1 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, заявителю предложено уплатить НДС в размере 6 804 083 руб., налог на прибыль в размере 9 206 257 руб., налог на имущество в размере 38 778 руб., НДФЛ в размере 8 037 руб., уплатить штрафы за неуплату или неполную уплату налогов в результате неправомерных действий в размере 2 583 396 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в
размере 4 342 627 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, для разработки и производства своей продукции Общество приобрело дорогостоящее оборудование, амортизация по которому начисляется ежемесячно в сумме 340 417,15 руб.

Начало работ по данным темам производилось с 2000 г., в связи с чем на момент выпуска амортизационные отчисления в соответствии с распределением составили 842 982 руб., 1 785 366 руб. соответственно.

Сумма амортизации для целей налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ определяется ежемесячно в порядке, установленном вышеобозначенной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Положения пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ предусматривают включение в расходы связанные с производством и реализацией - суммы начисленной амортизации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 п. 1 НК РФ). Положения п. 2 ст. 252 НК РФ предоставляют право налогоплательщику подразделять расходы на связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с принятой Учетной политикой налогоплательщик списывает амортизационные отчисления по основным средствам непосредственно связанными с производством продукции пропорционально объему продукции (работ), исходя из количества продукции производимой на этом оборудовании.

Данные расходы являются прямыми затратами и распределяются пропорционально на стоимость готовой продукции, стоимость остатков незавершенного производства на конец месяца (ст. 316 НК РФ).

Выводы Инспекции о завышении прямых расходов по налогу на прибыль в сумме 2 836 671 руб. по теме шифр “МАЯК 9К“ со ссылкой на
п. 2 ст. 262 НК РФ необоснованны, поскольку данные расходы выполнялись налогоплательщиком как исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 262 НК РФ положения п. 2 настоящей статьи не распространяется на расходы по НИИОКР в организациях, выполняющих научные исследования и опытно-конструкторские разработки в качестве исполнителя. Данные работы проводились на основании договора с заказчиком (В/ч 25580).

В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ расходы на НИИОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, в частности, расходы на изобретательство, осуществленные налогоплательщиком самостоятельно или с участием других организаций, равно как и по договорам, по которым он выступает в качестве заказчика. В этих случаях затраты распределяются для целей налогового учета в течение трех лет.

Образцы микросхем установочной серии в количестве 50 штук оставлены на ответственном хранении, т.е. право собственности перешло заказчику. В процессе работы изготовлена оснастка для испытаний и опытные образцы. Налогоплательщик в данном случае выступает как исполнитель, в связи с чем правомерно включил затраты, учитываемые при налогообложении по прибыли.

По мнению Инспекции, установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией по расходам на ремонт помещений на сумму 16 348 021 руб.

Данный довод был исследован судами обеих инстанций и обоснованно не принят во внимание.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО “СтройГрад“ два договора на выполнение работ по ремонту кровли корпуса А (договор от 15.03.2005 N 4-01) и по ремонту кровли в корпусах В и ремонт корпуса 2 (договор от 08.08.2005 N 8-02) на общую сумму 1 419 0876 руб. Сумма НДС по данным договорам составляет 2 590 357 руб. Инспекцией сделан вывод, что данная сделка
по выполнению ремонтно-строительных работ привела к получению необоснованной выгоды у налогоплательщика. Вывод основан на материалах проведения контрольных мероприятий, которые установили, что ООО “СтройГрад“ по указанному во всех документах адресу (г. Москва, Донской 5-й пр-д, д. 21 Б, стр. 6) деятельность не осуществляет, у ООО “СтройГрад“ отсутствует соответствующая лицензия, организация не располагает ни основными средствами, ни персоналом, необходимым для проведения ремонтно-строительных работ.

Данные доводы исследованы судами и не нашли своего подтверждения. Сведений о том, что данное общество не осуществляет своей деятельности по юридическому адресу, данных о численности, основных средствах, видах деятельности, данных по объему и виду работ, которые выполнялись обществом, выручке расчетах с поставщиками и заказчиками, в сведениях ИФНС России N 25 по г. Москве не содержится. Сведения о наличии или отсутствии лицензии налоговыми органами не запрашивались.

Представленные заявителем первичные документы на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли подтверждают, что налогоплательщик имел намерения осуществить ремонт кровли, пришедшей в негодность, осуществил эти работы и реально понес затраты по выполненным работам.

Договор с ООО “СтройГрад“, акты выполненных работ от 30.06.2005 г., от 23.09.2005 г. 30.09.2005 г. и счета-фактуры N 73, 125, 132, представленные налоговому органу, содержат те реквизиты, что и в регистрационном деле.

Сведений о неуплате налогов с выручки, о не представлении бухгалтерской отчетности по ООО “СтройГрад“ ИФНС России N 25 по г. Москве не предоставляла.

Судами установлено, что ООО “Строй Град“ своевременно и качественно выполнило работы, предусмотренные договором.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды“ исходят из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Ремонт кровли направлен на сохранение зданий и сооружений в исправном состоянии, пригодном для производственной деятельности. Отсутствие собственных основных средств и персонала для выполнения работ не является доказательством недееспособности юридического лица, которое может заключать договоры подряда, субподряда, аутсорсинга, аренды ОС.

Сведениями о недобросовестности партнера налогоплательщик на момент заключения договора и во время расчетов за выполненные работы не располагал. Таким образом, вывод налогового органа о завышении расходов, связанных с производством продукции и реализации, а также расходов на ремонт в сумме 10 424 173 руб. и признание этих реально выполненных работ как получение необоснованной выгоды необоснован.

Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договора, получив копию лицензии на строительные работы по ремонту кровли, Ф.И.О. в договоре, актах, счетах-фактурах и лицензии. Работа фактически выполнена и оплачена через расчетный счет в банке.

Довод Инспекции о завышении затрат на выполненные работы по договорам с ООО “ГеоСтрой“ на сумму 5 669 479 руб., судами обеих инстанций обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество заключило два договора на ремонтные работы на ремонт кровли корпуса 15 (договор от 20.12.2004 N 25-12) на сумму 500 000 руб. и на ремонт помещений цеха (договор подряда от 12.01.2005 N 3-01) на сумму 669 479 руб.

Положения ст. 260 НК РФ предусматривают включение расходов на ремонт основных средств в состав прочих расходов и учитывают эти расходы в том налоговом периоде, в
котором они произведены.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик представил договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату работ. Сведений о недостоверности юридического адреса у налогоплательщика не имелось. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщик не располагал.

Заявитель представил налоговому органу копию лицензии на строительные работы по ООО “ГеоСтрой“, где указан юридический адрес общества: г. Москва, ул. Егерская, д. 1, к. 1.

Налоговый контроль проводился инспекцией в 2008 году, работы проводились в 2005 году. Заявитель на момент заключения договора не располагал сведениями о неблагонадежности партнера.

Инспекция перечисляет всю первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по ремонтам. При этом ссылается на отсутствие у общества лицензии.

Судами установлено, что налогоплательщик представил копию лицензии на строительство зданий, сооружений 1 и II уровней от 15.05.2003 N Д291161, сроком действия по 15.05.2006, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7718237560-005087-1; юридический адрес общества совпадает с адресом указанным в договоре, счете-фактуре; ИНН 7718237560. Денежные средства перечислены в АКБ “Интеркоопбанк“ 12.04.2005 г. в размере 78 998 руб., 04.05.2005 г. в размере 1 120 000 руб., 13.05.2005 г. в размере 250 000 руб., 31.05.2005 г. в размере 1 570 000 руб.; ООО КБ “РТБ-БАНК“ 29.06.2005 г. в размере 1 570 000 руб., 19.07.2005 г. в размере 1 390 000 руб. (уступка права требования б/н от 02.06.2005), что подтверждается платежными поручениями.

Учредительные документы подтверждают идентичность данных в первичных бухгалтерских и налоговых документах общества, а именно юридический адрес, постановку на учет в налоговом органе, ИНН, Ф.И.О. генерального директора.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они проведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Судами установлено, что налогоплательщик после осмотра кровли заключил договоры на ремонтные работы по замене кровли на зданиях основных производственных цехов и на административном корпусе.

В налоговый орган представлены сметы на ремонт кровли, договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а расходы подтверждены документально.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой выгоды, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О сказал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО
“СтройГрад“ и ООО “ГеоСтрой“ являются юридически независимыми лицами по отношению с заявителем, сведений о неблагонадежности у заявителя не имеется. На момент заключения договора, выполнения работ по договору и фактическому расчету за выполненные работы оба контрагента реально существовали и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с лицензией.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученных доходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В действиях налогоплательщика по всем видам капитального ремонта основных средств присутствует реальное намерение и фактическое исполнение мероприятий по получению экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности, а именно сохранение зданий и вспомогательного оборудования в рабочем состоянии, ликвидация порчи существа путем проведения ремонтных работ, которые не противоречат требованиям залогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Затраты по ремонту кровли, выполненные ООО “Строй Град“ и ООО “ГеоСтрой“, носили характер текущего ремонта, фактически выполнены, что не оспаривается налоговым органом; являются прочими расходами и уменьшают налогооблагаемую прибыль в том периоде, в котором они произведены, т.е. в 2005 году.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 п. 1 НК РФ). Ремонт кровли производился над производственными
корпусами, выпускающими основную продукцию.

Положениями п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении затрат по ремонту кровли, проведенном контрагентами ООО “ГеоСтрой“ и ООО “СтройГрад“, а также неправомерности предъявления НДС по данным работам к зачету, необоснованны и документально не подтверждены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение прямых производственных расходов связанных с выполнением работ капитального характера в сумме 254 369 руб. и завышение внереализационных расходов по тем же работам на сумму 244 394 руб. Общая сумма затрат составляет 498 763 руб.

Выводы налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 244 394 руб. признаны судами необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 15.04.2005 г. N 24-04 являются работы по замене сети освещения в 220в на новую сеть освещения в 12:в - подвалов в корпусах 2, 3, 4.

В соответствии с ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу п. 27 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения) объекта основных средств.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов ОС, подвергшихся ремонту, реконструкции, модернизации, применяется акт о приеме-сдаче отремонтированных, у реконструированных, модернизированных объектов по форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, который подписывается членами приемочной комиссии, представителем организации проводившей ремонт и вносится в инвентарную карточку.

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта.

Из пояснений Главного энергетика следует, что в данном случае производился ремонт вышедшей из строя старой электросети напряжением 12 вольт.

Вывод Инспекции о реконструкции объекта по электросети необоснован. Налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, подтверждает, что внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой ходит в состав электроосвещения и внутренние телефонные, сигнализационные сети входят в состав зданий.

Согласно Положению об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, утвержденного Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект в целом или его часть - секция, несколько секций).

По договору от 25.03.2005 г. N 151 НР/150 выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии. Актом технического осмотра от 16.02.2005 г. установлен физический и моральный износ системы учета тепловой энергии на теплоносителях, который приводил к большим погрешностям при расчетах расхода тепла.

Демонтаж системы учета тепла произведен собственными силами налогоплательщика. Работа по установке более экономичного теплового ввода и приобретение материалов и приборов для данной работы поручено ООО “Инжтехэнергострой“.

По мнению Инспекции, данные затраты должны быть отнесены к работам по достройке, переоборудованию, модернизации и, соответственно, налогоплательщик завысил внереализационные расходы на сумму 198 763 руб.

Однако из акта выполненных работ от 20.06.2005 г. следует, что заменялись краны на трубопроводах, грязевиках, фильтрах, закладных приборах, штуцерах, манометрах.

В соответствии ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно ст. 260 НК РФ налогоплательщик обоснованно включил во внереализационные расходы затраты по ремонту оборудования, т.к. объект основного средства, т.е. здание, не изменило своих характеристик - срока службы, производственных площадей и производственной направленности; данные работы не улучшили технико-экономические характеристики здания, не изменили его производственного назначения, т.е. не обладают признаками реконструкции и доработки, достройки.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 198 763 руб. необоснован.

Доводы инспекции о занижении внереализационных доходов в 2004 году на 1 526 384 руб. также необоснованны в связи со следующим.

Судами установлено, что заявитель по договору аренды от 03.12.2003 г. N 77А/2003 предоставило в аренду нежилые помещения на срок с 03.12.2003 г. по 30.11.2004 г. ООО Коммерческий банк “Преображенский“.

Поскольку для использования данного помещения для банковской деятельности арендатору потребовалось провести определенные работы по капитальному ремонту - фактическое использование помещений осуществлено с мая 2004 года на основании соглашения сторон от 05.01.2004 г.

Таким образом, увеличение налогооблагаемой базы по прибыли на сумму арендных платежей, которые налогоплательщик не получал и не начислял, что не оспаривается налоговым органом, необоснованно.

Сдача имущества в аренду является услугой, не имеющей материального выражения, реализуется и потребляется в процессе этой деятельности (ст. 38 НК РФ). Факт оказания таких услуг оформляется выставлением счета на оплату в последний день месяца фактического использования. Счет на оплату за январь-апрель Общество не выставляло, в связи с чем доход в сумме 1 221 272 руб. вменен налоговым органом необоснованно.

Кроме того, налоговый орган вменил налогоплательщику доход в сумме 305 112 руб. по договору аренды с ООО “Стандарт“ N 115А/2004 г.

Помещение предоставлено во временное пользование с 15.11.2004 г. Перед использованием помещения ООО “Стандарт“ в октябре 2004 года за свой счет провел работы по ремонту помещения предназначенного для него в аренду, заключив договор с ООО “Альянс 2002“. Данные затраты произведены будущим арендатором и не могут считаться доходом арендодателя, т.к. помещения отремонтированные по договору между ООО “Стандарт“ и ООО “Альянс 2002“ впоследствии фактически предоставлены ООО “Стандарт“, что не оспаривается налоговым органом. Работы проводились не для арендодателя, а для нужд арендатора.

Доводы Инспекции о завышении убытков прошлых налоговых периодов в сумме 545 772 руб. необоснованны в связи со следующим.

При выверке расчетов по дебиторской задолженности, возникшей по факту оплаты услуг, выявлены убытки прошлых налоговых периодов по расчетам с ЗАО “Чистая вода“.

В 2004 налогоплательщиком получены первичные документы, удостоверяющие факт оказанных услуг по приобретению и потреблению чистой воды в 2002 г. Расходы по приобретению и потреблению чистой воды в размере 18 356 руб. подтверждаются счетами-фактурами, накладными на получение воды и накладными по возврату тары.

Претензии к оформлению документов и факту оказания услуг у Инспекции отсутствуют. Счета-фактуры получены налогоплательщиком в январе 2004 года и отражены в книге покупок в хронологическом порядке по факту получения.

Данные затраты не отражены в прошлых налоговых периодах, таким образом за 2002 год затраты занижены, что привело к переплате налога на прибыль в размере 4 405 руб.

Пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ предусматривает включение во внереализационные расходы убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном году в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Факт наличия соответствующих расходов, подтвержден налогоплательщиком и признан судами обоснованным.

П. 1 ст. 81 НК РФ обязывает налогоплательщика предоставить уточненную декларацию по налогам лишь в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате.

У Общества по вышеперечисленным убыткам прошлых лет в прошлых периодах ошибки привели к завышению суммы налога, уплаченных в 2002 г., 2003 г. в связи с невключением данных убытков в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, переплата налога на прибыль в 2002 - 2003 гг. равна недоимке по налогу на прибыль в 2004 в сумме 130 985 руб., в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль по данным эпизодам в сумме 130 985 руб. неправомерно.

Доводы Инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 1 236 922 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В январе 2004 года налогоплательщик включил во внереализационные расходы, по истечении 45 дней с даты уступки права требования 50% суммы убытка, которая образовалась по договорам переуступки права требования в 2003 г. в сумме 135 000 руб.

П. 2 ст. 279 НК РФ предусматривает следующий порядок отражения убытка по уступке права требования: 50% от суммы убытка - на дату уступки права требования, 50% от убытка - по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

В январе налогоплательщик правомерно отразил убыток в сумме 135 000 руб., в соответствии с истечением срока установленного НК РФ, что в свою очередь подтверждается представленными в материалах дела документами и признано судами обоснованным.

Доводы инспекции о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 889 869 руб. за 2004 год по контрагентам ООО “Энергоутоль“ и ООО “Ратопринт“ в сумме 159 440 руб., по арендатору ООО КБ “Преображенский“ в размере 219 828 руб., необоснованны по следующим основаниям.

Заявителем в налоговый орган представлены акты выполненных работ, договоры и соглашения сторон, счет-фактура N 000000001 от 19.03.2004, счет-фактура N 52 от 10.03.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур и документов подтверждающих факт оплаты работ (услуг). Оплата произведена зачетом в счет арендной платы.

Как правильно указано судами обеих инстанции, налоговый орган необоснованно производит начисления НДС к уплате по арендатору ООО КБ “Преображенский“ за месяцы, в которых арендатор не занимал фактически арендованные помещения. Доход в сумме 1211272 руб. налогоплательщик не получал и не предъявлял арендатору, в связи с чем базы для начисления НДС с не состоявшейся выручки нет. Доначисление НДС в сумме 219 828 руб. неправомерно.

Доводы инспекции о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 6 424 815 руб. за 2005 год, необоснованны по следующим основаниям.

Указанная сумма налога сложилась из взаимоотношений по ремонтным работам кровли и зданий в соответствии с заключенными договорами с ООО “Строй Град“ на сумму 1 782 405 руб., ООО “ГеоСтрой“ на сумму 1 020 506 руб. Работы выполнены, оплачены, счета-фактуры получены.

Налогоплательщик выполнил работы по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, профинансированным за счет средств бюджета.

Положения пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождают налогообложения выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, (финансированных за счет средств бюджетов учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Судом установлено, что по договору от 01.02.1999 N П-87 с НИИ Измерительных систем выполнена научная работа по теме шифр “Мелиса 2Т“. В тексте договора оговаривается финансирование работ из бюджета, сумма НДС составляет 54 000 руб.

В материалы дела представлена справка о наличии договора на выполнение НИР (ОКР) и открытии финансирования работы за счет средств госбюджета от 26.05.2008 N 202-01/1980. Финансирование производилось из Госбюджета Российской Федерации по разделу 04, подраздел 02, целевой ст. 146 из средств целевого бюджетного фонда Минатома России указанное финансирование не облагается НДС.

По договору от 05.02.1996 г. N ЮР/70-015/25 для ФГУП НПО “Автоматика“ выполнены опытно-конструкторские разработки шифр “Меркурий 6-32“ общий объем работ составил 1 701 000 руб. Работа предназначена и передана заказчику (ФГУП НПО “Автоматика“). Часть работ финансировалось заказчиком из средств бюджета в размере 701 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. профинансирована налогоплательщиком из собственных средств и составляет сумму фактических затрат.

Заявителем представлено уведомление в/ч 31270 от 17.09.2005 N 253/7-2584 об освобождении от НДС по теме “Меркурий 6-32“ всей кооперации предприятий-исполнителей, участвующих в выполнении работ.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил НДС по этим работам ответственно в сумме 54 000 руб., 180 000 руб.

Доводы Инспекции о занижении кредитовых оборотов по сч. 68 за октябрь 2005 года в сумме 3 387 904 руб. необоснованны.

Судами установлено, что налогоплательщик ошибочно начислил НДС на сумму реализации векселей, в то время как реализация ценных бумаг не подлежит обложению НДС. Выписан счет-фактура, который учтен в книге продаж. Общество обнаружило ошибку до проведения выездной налоговой проверки, представило уточненную декларацию, где исключен объем реализации иных бумаг из налогооблагаемой базы. Уточненная декларация принята налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если изменения налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении ошибки налоговым органом.

В 2001 году Обществом включены в налогооблагаемую базу по НДС выполненные работы по договорам с ООО “Ланголер“, ООО “Элита-Лайн М“ и ООО “Кредо-Трейдинг“. Сумма НДС составила 3 956 600 руб.

Выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 2001 - 2003 гг. годов по данному факту нарушений не выявила.

Таким образом, доначисление суммы НДС в размере 3 956 600 руб. на выручку 2001 г. по договорам с ООО “Ланголер“, ООО “Элита-Лайн М“ и ООО “Кредо-Трейдинг“ налоговым органом неправомерно, поскольку НДС учтен в 2001 году по факту выполненных работ.

Доводы инспекции о занижении стоимости основных средств в связи с проведением работ капитального характера, которые увеличивают стоимость основных средств и как следствие занижают налогооблагаемую“базу по налогу на имущество, необоснованны, поскольку данное утверждение относится к эпизодам по замене сети освещения на 220в в сумме 300 000 руб. и текущему ремонту теплового узла в сумме 198 369 руб. Данные работы носили характер текущего ремонта.

Следовательно, доначисление налога на имущество на сумму 6 526 руб. неправомерно.

Таким образом судами дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в кассационной жалобе налогового органа, среди которых суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. по делу N А40-55690/08-76-189 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА