Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КГ-А40/13188-09 по делу N А40-34663/09-67-324 Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сфере управления предприятием и неустойки. Обстоятельства: Был заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению прединвестиционного обследования. В подтверждение оказания услуг исполнителем представлен в материалы дела отчет о результатах проведения, который не содержит заявленной информации. При этом он в тексте отчета ссылается на непредставление заказчиком информации для проведения анализа. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку представленный исполнителем отчет не содержит заявленной информации о том, что акт приема-передачи документов со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13188-09

Дело N А40-34663/09-67-324

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Соловьев А.Г., дов. от 11.12.2008 N 40-2008-10/02-10;

от ответчика: Франк Ф.К., дов. от 30.09.2009, Ахматов А.А., дов. от 30.09.2009,

рассмотрев 08.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Бейкер Тилли Русаудит“

на постановление от 07.09.2009 N 09АП-15139/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Барановской Е.Н., Солоповой А.А.

по иску ООО “Бейкер Тилли Русаудит“

о взыскании долга и неустойки

к ООО “Аграрный
Альянс“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бейкер Тилли Русаудит“ (далее по тексту - ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Аграрный Альянс“ (далее - ООО “Аграрный Альянс“ или ответчик) с иском о взыскании 796 844 руб. долга по договору от 16.09.2008 N 2520/2008 ФК и 43 016 руб. 07 коп. неустойки, а всего - 839 860 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 796 844 руб. долга и 22 200 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по спорному договору, которые не были оплачены ответчиком. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер взыскиваемой с ООО “Аграрный Альянс“ неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции постановлением от 07 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанный выше судебный акт мотивирован тем, что представленный истцом отчет не содержит заявленной информации, что акт приема-передачи документов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, притом что акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов ответчику в материалы дела не представлены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО “Бейкер Тилли
Русаудит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что представленный ответчиком приказ в нарушение пункта 2.4.3 договора определяет двух лиц, уполномоченных осуществлять координацию взаимодействия, предоставлять информацию, подписывать акты приема-передачи документов, притом что в приказе отсутствует информация, подтверждающая ознакомление с ним сотрудника ответчика Лаптева Г.В.

Также истец в своей жалобе полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ о том, что к материалам дела приобщен список лиц, ответственных за проведение процедур прединвестиционного обследования, согласно которому Лукьянов Н.В., подписавший акт передачи документов, курирует общие вопросы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что предметом иска является возмещение убытков в связи с невозможностью оказания услуг по договору по вине заказчика, а не оплата оказанных по договору услуг.

ООО “Аграрный Альянс“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу
о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.09.2008 между ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ (исполнитель) и ООО “Аграрный Альянс“ (заказчик) заключен договор на оказание услуг в сфере управления предприятием N 2520/2008 ФК, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению прединвестиционного обследования ответчика. При этом техническим заданием, оформленным в виде приложения N 1 к договору, предусмотрено, что исполнитель по результатам оказания услуг, стоимость которых составляет 796 844 руб., подготавливает и представляет заказчику и ООО “Гарант-Центр“ письменный отчет на русском языке, который содержит, в том числе информацию об исследованных документах, комментарии и выводы, а также краткое изложение в виде отдельной главы всех выявленных фактов, являющихся существенными с точки зрения целей оказываемых исполнителем услуг.

В пункте 2.4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик приказом обязан назначить из числа своих сотрудников лицо, уполномоченное взаимодействовать с исполнителем в рамках договора, наделить его соответствующими полномочиями и обеспечить своевременное и полное осуществление им действий, направленных на выполнение условий договора заказчиком. Копия такого приказа предоставляется исполнителю до начала оказания последним услуг по договору.

К материалам дела приобщен приказ от 19.09.2008 генерального директора ООО “Аграрный Альянс“, согласно которому полномочия по координации и взаимодействию с истцом, предоставлению информации возлагаются на Лаптева Г.В., а полномочия по подписанию актов передачи документов - на генерального директора ООО “Аграрный Альянс“.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в подтверждение оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела Отчет о результатах проведения Ду Джилиденс (Due Diligense) ООО “Аграрный Альянс“, который не содержит заявленной информации. При этом истец в тексте отчета ссылается на непредставление ответчиком информации для проведения анализа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи документов N 3302-18/02-16 в нарушение условий договора со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом - Лукьяновым М.В., притом что представленные в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг N 12, 971 подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления этих актов ответчику и выставления предусмотренных договором счетов в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам приведенной выше нормы процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ не представило суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком пункта 2.4.3 договора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, по мнению кассационной инстанции, наделение вышеупомянутым приказом соответствующими полномочиями двух лиц из числа сотрудников ООО “Аграрный Альянс“ по своей сути не противоречит смыслу указанного выше пункта спорного договоры и не
препятствовало надлежащему исполнению истцом своих обязательств по договору.

Кассационная инстанция находит подлежащим отклонению и ссылку ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ на наличие списка лиц, ответственных за проведение процедур прединвестиционного обследования, поскольку включение в данный список Лукьянова Н.В. не свидетельствует о наделении последнего полномочиями по подписанию актов приема-передачи документов.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления и довод кассационной жалобы о том, что основанием иска является возмещение убытков, причиненных ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку из материалов дела не следует, что ООО “Аграрный Альянс“ нарушило свои обязательства по договору, притом что суду не представлены доказательства, подтверждающие направление истцом в соответствии с пунктом 2.1.5 договора требования об устранении нарушений, повлекших приостановление оказания услуг по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи, с чем кассационная жалоба ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 по делу N А40-34663/09-67-324 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу
ООО “Бейкер Тилли Русаудит“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА