Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009 по делу N А49-1126/2009 Исковые требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку в результате проверки установлено использование источника ионизирующего излучения без соответствующей лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А49-1126/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)

к ООО Клинико-диагностический центр “MEDI-клиник“ (440060, г. Пенза, ул. Стасова, 7Б)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - Беляковой Л.Н. - старшего помощника прокурора Пензенской области (удостоверение N 159265),

установил:

прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Клинико-диагностический центр “MEDI-клиник“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использованием
источника ионизирующего излучения, без специального разрешения (лицензии).

Прокурор в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ООО просило рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ст. ст. 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО Клинико-диагностический центр “MEDI-клиник“ осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных медицинских услуг на основании свидетельства о государственной регистрации серия 58 N 001275218 от 03.04.07 г. В процессе своей деятельности ООО использует флюорографические передвижные, цифровые флюорографические аппараты ПЦ-01 “АМИКО (зав. N 08-17115, зав. N 08-17114) на базе КАМАЗ КПФ-ц, которые являются источником ионизирующего излучения. Лицензии на осуществление такого вида деятельности предприятие не имеет, что установлено в ходе проверки 10.02.09 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области с участием представителя Прокуратуры Октябрьского района г. Пензы. 18.02.09 заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы возбуждено производство по делу
об административном правонарушении о нарушении ООО Клинико-диагностический центр “MEDI-клиник“ статьи 10 Федерального закона 09.01.96. N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения“. Согласно данного Закона РФ установлено, что работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специального разрешения (лицензии), выданных в порядке, предусмотренным Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.04 N 107.

Материалами дела подтверждено, что предприятие использовало флюорографические аппараты, являющиеся источникам ионизирующего излучения. Данный факт ООО Клинико-диагностический центр “MEDI-клиник“ в объяснениях, данных законным представителем предприятия, при проведении проверки не отрицался. По его пояснениям лицензирование указанной деятельности находится в процессе оформления. Каких-либо возражений по предъявленному заявлению лицо, привлекаемое к административной ответственности суду не представило.

Часть 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, событие, состав административного правонарушения и вина ООО Клинико-диагностический центр “MEDI-клиник“ в его совершении подтверждены материалами дела и установлены в судебном заседании.

Процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО Клинико-диагностический центр “MEDI-клиник“ впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд по настоящему делу определил применить меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, т.е. 40000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Руководствуясь статьями 167 - 170,
206 Арбитражного процессуального кодекса - Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

привлечь ООО Клинико-диагностический центр “MEDI-клиник“ (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серия 58 N 001275218 от 03.04.07 г., место нахождения г. Пенза, ул. Стасова, 7Б), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области), ИНН 5836010138, КПП 583701001; БИК 045655001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; р/счет: 40101810300000010001, КБК 41511690040040000140, ОКАТО 56401000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней, а затем в 2-х месячный срок в кассационном порядке.