Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А41/12909-09 по делу N А41-16018/09 Требование: О признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между органом местного самоуправления и страховой компанией, и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: При заключении оспариваемого договора органом местного самоуправления были нарушены требования п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона “О защите конкуренции“. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил процессуальное положение страховой компании, не установил, применение каких последствий признания недействительности сделки возможно в данном случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N КГ-А41/12909-09

Дело N А41-16018/09

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от истца - Заместитель прокурора Московской области - Харчиков Д.В., старший прокурор отдела, удостоверение N 059926, от ответчиков: от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от СЗАО “МСК-Стандарт“ - Митракова М.В., доверенность от 17.08.09 г. N ин/09-663,

рассмотрев 07 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового
ЗАО “МСК-Стандарт“ (ответчик)

на решение от 27 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

по делу N А41-16018/09

по иску Заместителя прокурора Московской области

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, страховому ЗАО “МСК-Стандарт“

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), страховому закрытому акционерному обществу “МСК-Стандарт“ (далее - СЗАО “МСК-Стандарт“) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ААА N 0436139358), заключенного 15 мая 2008 года между Администрацией и филиалом СЗАО “Стандарт-Резерв“ (в настоящее время СЗАО “МСК-Стандарт“) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания СЗАО “МСК-Стандарт“ вернуть Администрации страховую премию в размере 5 147 руб. 81 коп., обязании Администрацию возместить СЗАО “МСК-Стандарт“ стоимость услуги страхования в размере 14,10 руб. в день за период с 15.05.2008 г. по день вступления в законную силу решении суда, но не более чем по 14.05.2009 г., а также взыскании с СЗАО “МСК-Стандарт“ в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы ст. 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, мотивированы тем, что договор от 15.05.2008 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен Администрацией в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона “О защите конкуренции“ без проведения открытого конкурса.

Решением от 27 июля 2009 года Арбитражный суд Московской области иск полностью удовлетворил.

Суд признал недействительным договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15.05.2008 г., взыскал с СЗАО “МСК-Стандарт“ в пользу Администрации страховую премию в размере 5 147 руб. 81 коп., взыскал с Администрации в пользу СЗАО “МСК-Стандарт“ стоимость услуги страхования в размере 14,10 руб. в день за период с 15.05.2008 г. по день вступления в законную силу решения суда, но не более чем по 14.05.2009 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора Администрацией были нарушены требования п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СЗАО “МСК-Стандарт“, которое считает, что судом нарушены нормы процессуального права, применен, закон, не подлежащий применению, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из принятых судом первой инстанции определений в ходе рассмотрения данного дела, СЗАО “МСК-Стандарт“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве второго ответчика. Между тем, суд в решении взыскал с СЗАО “МСК-Стандарт“ страховую премию. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие СЗАО “МСК-Стандарт“ и его надлежащего извещения. Помимо этого, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Вместе с тем, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поскольку размер страховой премии по спорному договору определялся в соответствии со страховыми тарифами, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739. Производимые
страховщиком суммы отчислений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств аккумулируются на счетах некоммерческой организации Российский Союз Страховщиков и механизм возврата этих средств со счета не предусмотрен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Заместителя прокурора Московской области в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что в отношении процессуального положения СЗАО “МСК-Стандарт“ в судебных актах суда первой инстанции возможно имела место опечатка, существенно не влияющая на правильность решения. Взаиморасчеты общества с Российским Союзом Страховщиков не могут являться предметом исследования по данному делу.

Кассационным судом направлена в адрес Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако ее представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким
ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, указывается ответчик, его место нахождение, а также при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вместе с тем, статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Выполнение этой задачи возможно только после проведения анализа спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в исходе спора.

Как видно из материалов дела, Заместитель прокурора Московской области в исковом заявлении указал двух ответчиков - Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и СЗАО “МСК-Стандарт“ (л.д. 4).

Однако, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 мая 2009 года и назначении предварительного заседания на 30 июня 2009 года, суд указал в качестве ответчика только Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 1).

При этом, вопрос о процессуальном положении СЗАО “МСК-Стандарт“ при принятии искового заявления судом не был разрешен.

В определении от 30 июня 2009 года об отложении предварительного заседания на 27 июля 2009 года, суд указал СЗАО “МСК-Стандарт“ в качестве третьего лица (л.д. 13).

При этом, в материалах дела не имеется определения о привлечении СЗАО “МСК-Стандарт“ к участию в деле в качестве третьего лица и судом не указано к какой группе лиц относительно предмета спора СЗАО “МСК-Стандарт“ относится (ст. ст. 50, 51 АПК РФ).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 27 июля 2009 года СЗАО “МСК-Стандарт“ указано судом в качестве ответчика (л.д. 19).

В то
же время, во вводной части решения от 27 июля 2009 года указание на СЗАО “МСК-Стандарт“ вообще отсутствует, из текста решения также не усматривается какое процессуальное положение имеет СЗАО “МСК-Стандарт“ по настоящему делу (л.д. 20).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальное положение лица - СЗАО “МСК-Стандарт“, указанного изначально истцом в исковом заявлении в качестве второго ответчика, судом не определено.

Между тем, суд в своем решении взыскал с СЗАО “МСК-Стандарт“ страховую премию в размере 5 147 руб. 81 коп.

Помимо этого, как усматривается из протокола и определения от 30 июня 2009 года, протокола и решения от 27 июля 2009 года, судом не исследовался факт надлежащего извещения СЗАО “МСК-Стандарт“ о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, 27 июля 2009 года в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились и извещались судом только об отложении предварительного заседания на 27 июля 2009 года.

Отложив предварительное судебное заседание определением от 30 июня 2009 года на 27 июля 2009 года, суд первой инстанции в нарушение норм статей 136, 137 АПК РФ не разрешил вопрос о готовности
дела к судебному заседанию и не вынес определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 27 июля 2009 года лица, участвующие в деле, судом не извещались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

На данные нарушения указывает также СЗАО “МСК-Стандарт“ в кассационной жалобе.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В то же время, суду следует принять во внимание, что исковое заявление о признании недействительным договора от 15 мая 2008 года, заключенного со сроком действия по 14 мая 2009 года, были предъявлены истцом в арбитражный суд 12 мая 2009 года, то есть за два дня до окончания срока действия этого договора.

Однако истцом не указано и судом не установлено, к восстановлению каких прав приведет удовлетворение данного иска.

Помимо этого, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, суду следует установить, относятся ли
по смыслу ст. 167 ГК РФ к последствиям недействительности сделки те последствия, которые указаны истцом, а именно обязание Администрации возместить СЗАО “МСК-Стандарт“ стоимость услуги страхования в размере 14,10 руб. в день за период с 15.05.2008 г. по день вступления в законную силу решения суда, но не более чем по 14.05.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, принятое по настоящему делу решение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить процессуальное положение СЗАО “МСК-Стандарт“, установить, к восстановлению каких прав может привести удовлетворение исковых требований, разрешить вопрос о том, применение каких последствий признания недействительности сделки возможно в данном случае, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законной и обоснованной судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-16018/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА