Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КА-А41/13491-09 по делу N А41-22849/08 Требование: Об отмене решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и штрафов. Обстоятельства: Налоговый орган: 1) доначислил НДС в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов, связанных с хозяйственными отношениями с контрагентами; 2) доначислил налог на прибыль в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в расходы материальных затрат. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N КА-А41/13491-09

Дело N А41-22849/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО “Вешки“ - Степанов И.О. - дов. от 14.01.09 г. N 2/16-07, Трофимов Е.А. - дов. от 14.01.09 г. N 4

от ответчика ИФНС России по г. Мытищи М.О. - Макарян М.М. - дов. от 11.01.09 г. N 2.4-11/0001@

рассмотрев 09 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение от 04 июня 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей
Поповченко В.С.

на постановление от 01 сентября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мордкиной А.М., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.

по иску (заявлению) ОАО “Вешки“

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

установил:

Открытое акционерное общество “Вешки“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2.11-57 от 24.10.08 г. в части доначисления НДС в сумме 375.502 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 226.949 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 75.100 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 500.669 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 259.026 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100.134 руб., а также с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 2.11-57 от 22.08.2008 г.

До вынесения решения заявителем в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 2.11-57 от 22.08.2008 г. в связи с отказом от заявленных в этой части требований.

Решением суда от 04.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права судами при
вынесении соответствующих судебных актов, просит их отменить.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы налогового органа, просит ее оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для их отмены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании Акта выездной налоговой проверки N 2.11-57 от 22.08.2008 г., Инспекцией принято решение N 2.11-57 от 24.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС по в виде штрафа в сумме 75.100 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 100.134 руб.; Обществу доначислен НДС в сумме 375.502 руб., пени несвоевременную уплату НДС в сумме 226.949 руб.; налог на прибыль в сумме 500.669 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 259.026 руб. (т. 1 л.д. 12 - 24; 25 - 30).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с хозяйственными отношениями с ООО “ПласСервис“ и ООО “Торговая фирма “Марс“ и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с указанными контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,
на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пп. 2 ст. 170 НК РФ, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам Общество приобрело у контрагентов - ООО “ПласСервис“ и ООО “Торговая фирма Марс“ пиломатериалы. Из полученных пиломатериалов Обществом изготовлена продукция, которая была им реализована в 2004 и в 2005 годах. В материалы дела Обществом представлена справка о реализации продукции цеха деревообработки за периоды с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 31.03.2005 г., на суммы 5.608.542, 15
руб. и 3.431.544,81 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признают любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Довод налогового органа о том, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС и отнесение затрат на расходы неправомерны, несостоятелен в связи со следующим.

Генеральные директора Общества - ООО “ПласСервис“ и ООО
“Торговая компания “МАРС“ при проведении проверки не были опрошены налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о не осуществлении данными лицами руководства указанными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г., N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правомерно указано судами обеих инстанций налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела первичными документами.

Кроме того, судами правомерно указано, что в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на
основании документов, представленных заявителями при государственно регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 г. по делу N А41-22849/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА