Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КА-А40/13462-09 по делу N А40-20405/09-4-96 Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль. Обстоятельства: Обществом были занижены доходы от реализации нефти на сумму необоснованных скидок, применен коэффициент пересчета из метрических тонн в баррели к весу нефти брутто, к весу нетто коэффициент пересчета не применялся. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом нарушены порядок и условия применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N КА-А40/13462-09

Дело N А40-20405/09-4-96

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Деев В.А., дов. от 16.12.08 N ЮС-2952

от ответчика: Арефьев А.О., дов. от 03.09.09 N 205, консультант, Казанский Д.М., нач. отдела, дов. от 03.09.09 N 204

рассмотрев 08.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика

на решение от 03.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 09.09.2009 N 09АП-15441/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.

по делу N А40-20405/09-4-96

по иску (заявлению) ОАО “НГК “Славнефть“

о признании решения недействительным (в части)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

открытое акционерное общество “Нефтегазовая компания “Славнефть“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 N 52-24-13/1094 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, не соглашаясь с выводами судов, считая, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, Общество в отзыве и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая доводы жалобы не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, иных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 52-24-15/206 и вынесено решение от 30.10.2008 N 52-24-14/1094 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 11.289.725 руб.; обществу начислены пени в сумме 5.521.960 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 225.077.619 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекция установила, что общество при реализации нефти “Российская Экспортная Смесь“ иностранному контрагенту “Slavneft Belgium N.V.“, Антверпен, Бельгия, по контрактам N 643/00064537/2003-57 от 25.12.2003 г. и N 643/00064537/2004-37 от 19.11.2004 г. предоставляло скидки, предусмотренные условиями контрактов.

Так как по требованию от 06.03.2008 г. общество не представило расчет скидки на фрахт по экспортным контрактам, инспекция обратилась за
соответствующей информацией к Международному энергетическому агентству Argus Media.

Названным агентством налоговому органу была представлена методика расчета рыночных цен, транспортных и сопутствующих издержек при экспорте энергоносителей из Республики Казахстан, а также расчетные значения средней стоимости фрахта судов в 2005, составленные на основе средней конъюнктуры фрахтового рынка за трехнедельный период до даты коносамента по данным судовых брокеров. При этом ценовым агентством Argus Media применялась методика расчета на основании Постановления Правительства Республики Казахстан от 09.06.2001 N 788 “Об утверждении перечня официальных источников информации по рыночным ценам на отдельные виды товаров, подлежащих государственному контролю при применении трансфертных цен в международных деловых операциях“.

На основании представленных данных инспекция пришла к выводу о занижении обществом доходов от реализации нефти на сумму необоснованных скидок и доначислила налог на прибыль за 2005 год в сумме 14 837 801 руб.

При этом налоговый орган руководствовался пунктом 7 статьи 31 НК РФ, поскольку общество по требованию, направленному в ходе проверки, не представило документы по расчету скидки на фрахт по экспортным контрактам.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд исходил из того, что инспекцией при доначислении налога на прибыль по данным операциям нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок пересчета цен, примененных сторонами сделок, для целей налогообложения; неправомерно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, так как для этого отсутствовали правовые основания.

Поддерживая выводы суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ни одно из указанных оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом, расчетным путем, не имело места.

Документы, необходимые для расчета налогов, в том числе контракты и дополнения к ним, выписка банка о получении выручки, соответствующие инвойсы, товаросопроводительные и транспортные документы, были представлены налоговому органу в ходе проверки, что им не оспаривается.

Учет доходов и расходов ведется обществом в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете.

В связи с непредставлением обществом на требование инспекции расчета скидки на фрахт судов (общество ответило, что фрахтованием не занималось, поэтому предъявление расчета скидки на фрахт не представляется возможным) информация о самом налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом для расчета налогов не использовались.

Таким образом, налоговым органом нарушены порядок и условия применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при расчете налога на прибыль.

Вместе с тем, как усматривается из решения налогового органа, инспекция, по существу, осуществляла проверку рыночности цен, примененных обществом при экспорте нефти.

Однако эта проверка проведена с нарушением положений статьи 40 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен
по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что в проверяемый период у Общества имело место отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых им по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговый орган, не исследовав условия заключения заявителем сделок и не обосновав в оспариваемом решении, что указанная цена сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в течение непродолжительного периода времени, рассчитал цену товара, исходя из предположения о том, какой должна быть скидка на реализуемый товар, тем самым нарушив пункты 4, 5 и 9 статьи 40 НК РФ.

Рыночная цена нефти при аналогичных условиях поставки налоговым органом не устанавливалась. Официальные источники информации о рыночных ценах
не использовались.

Довод жалобы налогового органа о том, что предоставляемая скидка уменьшает поступление доходов налогоплательщика и, следовательно, в целях налогообложения должна соответствовать критериям ст. 252 НК РФ, несостоятелен.

Как название, так и содержание статьи 252 Кодекса посвящены понятию и группировке расходов налогоплательщика, учитываемых при налогообложении прибыли, тогда как в данном случае речь идет о неполучении, по мнению инспекции, части дохода.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, доходом от реализации товаров признается установленная договором цена, которую покупатель должен заплатить за приобретенное количество товара.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судебными инстанциями по данному эпизоду установлено, что объемы поставок и размер платы за них были согласованы сторонами контрактов применительно к каждой партии товара.

Так, в соответствии с контрактами цена нефти “Российская Экспортная Смесь“, поставляемой на условиях FOB, установлена в долларах США за баррель США нетто.

Цена каждой партии состоит из базиса цены минус дифференциал, учитывающий превалирующую стоимость фрахта и скидки на качество нефти и конъюнктуру нефтяного рынка. Дифференциал подлежит согласованию в форме отдельного дополнения по каждой партии.

Базис цены рассчитывался в долларах США за баррель как средняя из средних котировок на нефть Brent (dated),
опубликованных в Platts Crude Oil Marketwire (Обзор рынка сырой нефти Platts) под заголовком “Spot Crude Assessments“ (Предложения о поставке сырой нефти) в дни публикаций, которые подлежали взаимному согласованию для каждой партии нефти.

Дополнениями к контракту установлены цены на экспортируемую нефть как средняя котировка Brent (dtd) на дату коносамента + 5 дней минус дифференциал.

Все полученные от операций по реализации нефти доходы в полном объеме отражены в учете общества в соответствии с условиями контрактов.

Претензий к правильности отражения в учете доходов, полученных по экспортным сделкам, инспекция не имеет.

Письмом Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/411 разъяснено, что к скидкам, предоставленным покупателю путем указания в договоре купли-продажи пониженной цены товара, положения подп. 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ о включении в состав расходов не применяются.

Как правильно указал суд, по смыслу статьи 40 НК РФ применяемая цена может быть ниже рыночной по тем или иным обстоятельствам, учитываемым налогоплательщиками, с условием, что эта разница не превышает 20% от рыночной цены товара. В данном случае такое занижение инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на прибыль.

Как следует из пункта 1.2 решения инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ общество занизило выручку от реализации нефти на экспорт в сумме 11 443 352 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2 746 404 руб.

К этому выводу инспекция пришла в связи с тем, что общество при реализации нефти производило пересчет нефти из метрических тонн в баррели США “нетто“.

Ссылаясь на статьи 313 - 316 НК РФ, статьи 123, 124 Таможенного
кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, статью 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 г. N 5003-1, на письмо Учебно-исследовательского центра Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, ГОСТ 3900-85 от 901.01.1987 “Межгосударственный стандарт нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности“, Метрологическое обеспечение учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных трубопроводов, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2004 N 125-ст, ГОСТ 2517 “нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб“, инспекция считает, что объем реализованной нефти должен определяться исходя из всего объема нефти (“брутто“).

Для расчета коэффициента перевода нефти в баррели инспекцией использована таблица перевода ASTM D1250-80 53 A, 51,56 & 58, а также сертификаты качества нефти.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно, руководствуясь положениями заключенных контрактов, ГОСТом Р 8.599-2003 “Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность и объем нефти. Таблицы коэффициентов пересчета плотности и массы“ и общепринятой практикой определения объема отгружаемой нефти, применяемой в своей деятельности экспортерами, при заполнении инвойсов вычитало из общего количества нефти балласт, составляющий процентную долю по данным сертификата качества и не являющийся предметом купли-продажи экспортного контракта.

При этом суд исходил из того, что предметом купли-продажи по экспортным контрактам с фирмой “Slavneft Belgium N.V.“, Антверпен, Бельгия N 643/00064537/2003-57 с дополнениями N 89 от 25.03.2005; N 96 от 04.05.2005; N 100 от 05.05.2005; N 112 от 20.05.2005; N 130 от 21.06.2005; N 131 от 22.06.2005; и контракт N 643/00064537/2004-37 с
дополнениями N 6 от 21.03.2005, N 7 от 22.03.2005 является нефть-нетто, то есть нефть за вычетом воды и мехпримесей, определяемая в баррелях США.

Суд указал, что для перевода тонн нефти в баррели обществом в зависимости от плотности нефти, указанной в сертификате качества, использовался коэффициент, который определялся на основании переводных таблиц Нафта Москва, основанных на таблицах ASTM D1250-80 53A, 51,56 & 58. В сложившей торговой практике российскими экспортерами нефти применяются стандартизированные таблицы, основанные на методах ASTM, которыми, в свою очередь, и являются таблицы, разработанные Нафта Москва.

Налоговым органом правильность применения обществом таблиц Нафта Москва документально не опровергнута.

Поскольку порядок исчисления и уплаты налога на прибыль согласно статьям 1, 2 НК РФ, статье 1 Таможенного кодекса, регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а не нормами таможенного законодательства; порядок исчисления таможенных платежей с использованием показателя массы брутто нефти касается только таможенных платежей и размер выручки от реализации нефти не определяет, судом правомерно отклонены ссылки инспекции на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и нормы статей 123, 124 Таможенного кодекса, в соответствии с которыми, как считает инспекция, данные ГТД, коносаментов и актов приема-передачи нефти об объемах реализованной нефти (с учетом балласта) подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Как установлено судом, обществом оформлялся сертификат качества на каждую партию экспортируемой нефти “брутто“, в котором указана, в том числе, плотность нефти при температуре 20 градусов по Цельсию, а также количество нефти-брутто, измеренной с учетом данной плотности.

В сертификате качества указано также процентное содержание воды (строка water) и мехпримесей (строка sediments), что позволяло обществу вычислить количество балласта, которое необходимо вычесть из количества нефти в баррелях, чтобы получить баррели-нетто для заполнения инвойса.

Общество применяло коэффициент пересчета из метрических тонн в баррели США к весу нефти брутто, к весу нетто коэффициент пересчета не применялся.

По выводу суда, поскольку обществу из паспортов качества партий нефти была известна плотность смеси нефти брутто, то есть нефти с водой и мехпримесями (этот показатель фигурирует в паспортах качества нефти), то и коэффициент пересчета, примененный заявителем, мог применяться только к нефти брутто, плотность которой и была измерена.

Суд также установил, что порядок перевода тонн нефти в баррели установлен ГОСТ Р 8.599-2003 “Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность и объем нефти. Таблицы коэффициентов пересчета плотности и массы“, в соответствии с которым утверждены коэффициенты перевода при известной плотности нефти, измеренной при 20 градусах Цельсия.

Примененные обществом коэффициенты перевода из переводных таблиц Нафта Москва, основанные на таблицах ASTM D1250-80 53 A, 51,56 & 58, соответствовали указанному ГОСТу, то есть занижения количества баррелей не произошло.

С учетом изложенного суд посчитал, что коэффициент пересчета применялся обществом правильно, к весу нефти “брутто“; из полученного количества баррелей вычиталось количество балласта, оставшаяся часть предъявлялась к оплате.

Оценивая довод налогового органа о неправильном переводе обществом тонн в баррели из-за использования плотности брутто-нефти, суд указал, что балласт, согласно представленным сертификатам качества нефти, был исчислен в процентах от общего количества нефти по партии, выраженного в тоннах.

Балласт вычитается из общего количества исключительно арифметическим путем применения установленного процентного отношения к общему количеству. Для такой операции достаточно знать плотность брутто-нефти, осуществить перевод тонн в баррели, получив объем брутто-нефти, из количества которой для целей расчета инвойса необходимо исключить балласт. Чтобы выразить в обычных единицах измерения количество балласта, содержащегося в нефти, необходимо процент этого балласта умножить на количество нефти в объемных или массовых единицах. Соответственно, количество нетто-нефти вычисляется как разница между количеством брутто-нефти и балластом.

Результаты такого вычитания будут одинаковыми и при вычитании доли балласта из общего количества брутто-нефти в тоннах (единица массы), и в баррелях (единица объема).

При таком положении вещей является правильным вывод суда о том, что примененная обществом методика пересчета тонн в баррели США не противоречила отраслевому законодательству и обычной практике и не свидетельствует о занижении объемов реализованной нефти и, соответственно, дохода от ее реализации.

Доводы инспекции, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании примененных судом норм права, не опровергают вывод суда, а направлены на его переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Как следует из пункта 1.8 мотивировочной части оспариваемого решения, инспекция считает неправомерным, не соответствующим пункту 18 статьи 250 НК РФ, невключение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в виде начисленных, но не выплаченных дивидендов в сумме 2.391.903 руб., по которой истек срок исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 в сумме 86.670 руб., за 2006 в сумме 487.387 руб.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

При проведении обществом инвентаризации за 2005, 2006 годы указанные суммы задолженности перед акционерами в акт инвентаризации не вошли и приказом (распоряжением) руководителя общества списаны не были, что подтверждается расшифровкой строки 630 баланса на 31.12.2006, журналом регистрации хозяйственных операций с 01.01.2005 по 31.12.2006 по внереализационным доходам с расшифровкой списания просроченной кредиторской задолженности, аналитическими регистрами, актами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности исключает включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным, поскольку, по смыслу пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщик обладает правом выбора, по каким основаниям списать кредиторскую задолженность: либо после истечения срока давности, либо по другим основаниям.

Так как в данном случае руководитель общества не принял решение о списании кредиторской задолженности в связи с истечением срока давности взыскания, оснований для доначисления налога на прибыль по данному основанию у инспекции не имелось.

Следует отметить также, что, согласно пояснениям представителя общества в суде кассационной инстанции, выплата дивидендов акционерам производится по мере их обращения, что свидетельствует о признании долга и его возврате.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года по делу N А40-20405/09-4-96 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.В.КОРОТЫГИНА