Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КА-А40/12993-09 по делу N А40-15885/09-94-107 Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товарах. Решение: Дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, имеется ли в действиях общества состав правонарушения, и не обосновал вывод о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N КА-А40/12993-09

Дело N А40-15885/09-94-107

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

рассмотрев 03 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ростовской таможни

на решение от 05 мая 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление от 28 августа 2009 г. N 09АП-14565/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-15885/09-94-107

по заявлению ООО “Елтранс+“

об оспаривании постановления Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Елтранс+“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 18 февраля 2008 года N 10313000-1510/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено

В кассационной жалобе Ростовская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, его вина установлена.

Представители Ростовской таможни и ООО “Елтранс+“, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу требований статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в материалах дела доказательств, а также доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением Ростовской таможни от 18 февраля 2008 года N 10313000-1510/2008 ООО “Елтранс+“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 61673,23 рублей за действия, выразившиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

При этом в таможенной декларации должны быть отражены те сведения, которые необходимы для
исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики, применения таможенного законодательства РФ. Так в таможенной декларации должны быть указаны основные сведения о товарах, в том числе, о таможенной стоимости товара.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Рассматривая данное дело, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ответчиком не выявлены факты недостоверного декларирования заявителем в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего занижения таможенной стоимости, пришли к выводу о том, что указание в таможенной декларации недостоверной, по мнению таможенного органа, таможенной стоимости, без учета расходов по доставке товара железнодорожным транспортом, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с этим в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Одновременно, суды пришли также к выводу о том, что ООО “Елтранс+“ совершило действия, формально подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но привлечению к административной ответственности не подлежало в связи с малозначительностью совершенного деяния, которая выразилась в том, что на основании условий поставки FCA г. Жары расходы по доставке товара несет покупатель, а ООО “Елтранс+“ таможенному органу представлены все документы, свидетельствующие о ввезенном товаре, его цене и условиях поставки. При этом суды указали, что по данному
делу физическим лицом, заполнявшим ГТД N 10313070/120908/0005755, допущена техническая ошибка при внесении сведений в графу 45 в части учета расходов по доставке товара железнодорожным транспортом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суды пришли к противоречащим друг другу выводам, а именно, с одной стороны к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а другой стороны к выводу о том, что ООО “Елтранс+“ совершило действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но привлечению к административной ответственности не подлежало в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В связи с этим допущенные судами нарушения статей 71, 170, 271, 210 АПК РФ не позволяют определить из обжалуемых судебных актов, имеется ли в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения или не имеется.

Кроме того, указывая на малозначительность данного правонарушения, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве
малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вышеуказанные требования ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, суды посчитали, что таможенным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО “Елтранс+“, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 71, 170, 271, 210 АПК РФ не указаны обстоятельства, на основании которых суды пришли к такому выводу.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за действия, выразившиеся в заявлении в таможенной декларации
недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, а не за указание ненадлежащего кода ТН ВЭД.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не указано, каким образом указанный вывод, касающийся кода ТН ВЭД, влияет в данном случае на вмененное заявителю административное правонарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права - статей 71, 170, 271, 210 АПК РФ, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также их необоснованностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, устранить противоречие ранее сделанных выводов, принять судебный акт, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А40-15885/09-94-107 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ВОРОНИНА Е.Ю.

ЛАТЫПОВА Р.Р.