Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А41/13418-09 по делу N А41-12894/09 Требование: О принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что общество не уменьшило уставный капитал до размера, не превышающего стоимость его чистых активов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом представлены доказательства улучшения его финансового положения и увеличения стоимости активов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/13418-09

Дело N А41-12894/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева И.А. (дов. N 04-05/0259@ от 16.04.2009)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца МИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 06 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по делу N А41-12894/09

по иску МИФНС России N 21 по Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сонгрим Рус“

о ликвидации

постановил:

Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском
к Обществу с ограниченной ответственностью “Сонгрим Рус“ о принудительной ликвидации.

Решением от 06 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска было отказано.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства улучшения его финансового положения и увеличения стоимости активов, в связи с чем на момент рассмотрения иска основания по которым он был заявлен отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, удовлетворив иск.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы возвращены заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Сонгрим Рус“, истец Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области в обоснование заявленных исковых
требований ссылается на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также на то, что ответчик не уменьшил уставный капитал до размера, не превышающего стоимость его чистых активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в абзаце первом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

При
таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к правомерному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение носит малозначительный характер и своевременно устранено и данные о финансовой деятельности ответчика представлены суду на основании промежуточных балансов.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства и дана оценка всем обстоятельствам спора, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в порядке кассационного производства не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12894/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Е.А.ЗВЕРЕВА