Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А40/12319-08-Н-Ж по делу N А40-54757/08-50-587 Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит: судья третейского разбирательства является председателем совета директоров ОАО, которое было поручителем ответчика по договору об открытии кредитной линии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12319-08-Н-Ж

Дело N А40-54757/08-50-587

Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2009 г.

Полный текст определения изготовлен 10.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

рассмотрев 03.12.2009 года в судебном заседании жалобу

ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“

на определение от 22.09.2009 года N КГ-А40/12319-08-Н

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Стрельниковым А.И., Тихоновой В.К., Петровой В.В.

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26 декабря 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа

при участии в заседании:

от ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“ - Ермолин Д.Е., дов. N 32 от 21.04.2009 года, Гребенюк М.С., дов. N 10 от 23.01.2009
года;

от ОАО “Курба“ - Мартынов И.В. дов. б/н от 20.07.2009 г.

по заявлению ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“

к ОАО “Курба“ об отмене решения третейского суда,

установил:

решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16 в иске ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“ о взыскании с ОАО “Курба“ 32.172.026,51 рублей было отказано. Встречный иск был удовлетворен частично, по которому с ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“ в пользу ОАО “Курба“ были взысканы 24.519.164,95 руб. - ущерба и 220.492,65 руб. - арбитражного сбора. В остальной части исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2008 года вышеназванное решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 года определение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2008 года по настоящему делу было отменено, и в удовлетворении заявления ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“ об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21 апреля 2008 года по делу N А-2007/16 было отказано (т. 2, л.д. 71 - 72).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года за N ВАС-4104/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54757/08-50-587 Арбитражного суда гор. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 года по настоящему делу было отказано.

13 июля 2009 года от ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 26 декабря 2008 года. При этом в обоснование подачи такого заявления ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“
сослалось на следующие, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: судья третейского разбирательства Буторин А.И. и гр. Анцупов В.Г. (с 2004 года последний является председателем совета директоров ОАО “ИКМА“, которое было поручителем ОАО “Курба“ по договору N 0077/9/06037 от 09.08.2006 года об открытии последнему ОАО “Сбербанк России“ кредитной линии для финансирования затрат по строительству свинокомплекса, который был предметом договора подряда N 1 от 15.08.2006 года, рассмотренному коммерческим судом) в период с июня 2006 года по январь 2007 года участвовали в качестве арбитражных заседателей в одном арбитражном процессе по делу N А40-37306/06-105-255 в Арбитражном суде гор. Москвы, а поэтому, по мнению заявителя, участие данного арбитра вызывают сомнения в независимости и беспристрастности последнего в настоящем деле; при рассмотрении дела и принятии решения нарушались процедурные требования регламента Арбитража и Закона РФ “О третейских судах“ - представитель ОАО “Курба“ выступал в процессе по ничтожной доверенности - в ней отсутствовала дата выдачи; в решении не была дана оценка доводам ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“, изложенным в отзыве на встречное заявление ОАО “Курба“; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права - судья Буторин А.И. должен был, по мнению заявителя, заявить самоотвод от участия в деле, чего он, однако, не сделал.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: определение ФАС Московского округа от 22.09.2009 имеет N КГ-А40/12319-08, а не N КГ-А40/12319-08-Н.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 г. N КГ-А40/12319-08-Н в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 26 декабря 2008 года отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств заявителем приведено не было.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. N КГ-А40/12319-08-Н ЗАО “СК “Славнефтьстрой“ обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО “Курба“ в судебном заседание возражал против жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по существу предъявленных им требований, не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа.

Обращаясь с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа, заявитель приводит доводы, которые касаются существа рассмотренного спора третейским судом, а также судейской этики третейского арбитра.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение ФАС Московского округа N КГ-А40/12319-08 имеет дату 22.09.2009, а не 26.12.2008.

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 г. по делу N А40-54757/08-50-587 об отказе в пересмотре постановления ФАС МО по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу ЗАО “Строительная компания “Славнефтьстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ