Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/12726-09 по делу N А40-22762/09-85-159 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков. Обстоятельства: Страховой компанией было выплачено страховое возмещение вследствие того, что транспортному средству страхователя были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страховщиком лица, виновного в причинении убытков, представлены доказательства перечисления спорной суммы задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12726-09

Дело N А40-22762/09-85-159

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “МАКС“ - не явился, извещен;

от ответчика - ОАО “Военно-Страховая компания“ - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июня 2009 г.,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

и постановление от 27 августа 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.,

по иску ЗАО “МАКС“

о взыскании убытков

к ОАО
“Военно-страховая компания“,

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании убытков в сумме 42 270,20 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой истцом страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец произвел страховую выплату в пользу Акулова А.М. вследствие того, что застрахованный истцом автомобиль Акулова А.М. “КИА Спектра“, гос. номер М918НО98, в результате ДТП от 25 июня 2007 г. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Дзуевой М.А., управлявшей автомобилем “Мицубиши Кольт“, гос. номер С061ЕЕ47, на момент происшествия была застрахована в ОАО “Военно-страховая компания“. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик уже выплатил истцу сумму в размере 35 667,40 руб., а кроме этого истец не доказал обоснованность оплаты Акулову А.М. ремонта капота в размере 6 602 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что истец надлежащим образом доказал обоснованность выплаты в размере 6 602 руб. за работы по устранению перекоса капота автомобиля “КИА Спектра“, представив акт осмотра транспортного средства и заказ-наряд. В справке ГИБДД данное повреждение не могло быть указано в силу того, что оно носило скрытый характер.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст.
284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 270,20 руб. в пользу страхователя - владельца автомобиля “КИА Спектра“, гос. номер М 918 НО 98, которому в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилем “Мицубиши Кольт“, гос. номер С 061 ЕЕ 47. Гражданская ответственность виновника аварии - владельца автомобиля “Мицубиши Кольт“ - на момент ДТП была застрахована в ОАО “Военно-страховая компания“.

Истец представил в дело документы, на основании которых он произвел выплату страхового возмещения в пользу владельца автомобиля “КИА Спектра“, среди которых справка о ДТП, произошедшем 25 июня 2007 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства ООО “Точная оценка“ от 02 июля 2007 г. N 02-07-44-6 Р 410, заказ-наряд от 03 октября 2007 г. N 2372, счет от 03 декабря 2007 г., акт о страховом случае.

Право страхователя в случае наступления страхового случая требовать от страховщика возмещения вреда, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ. Право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возмещения своих расходов от лица, ответственного за убытки, предусмотрено ст. 965 ГК РФ.

При этом ответчик представил суду платежное поручение
от 26 февраля 2009 г. N 731141 о выплате истцу 35 667,40 руб., что подтверждает выполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 6 602 руб. мотивирован судами тем, что перекос капота не является скрытым повреждением и он не был указан в справке о ДТП, в связи с чем представленные доказательства не подтверждают возникновение повреждения капота вследствие ДТП от 25 июня 2007 г., а следовательно, и обоснованность произведенной истцом выплаты.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий этот вывод, подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку собранных по делу доказательств. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. по делу N А40-22762/09-85-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА