Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12678-09 по делу N А40-5789/08-31-59 Требование: О признании недействительным договора займа. Обстоятельства: Договор займа не заключался и является недействительным по мотиву ничтожности. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12678-09

Дело N А40-5789/08-31-59

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от ответчика ООО “ОМС - Кондидатов О.А. дов. от 16.03.2009, ЗАО “Пауэр Интернэшнл Холдинг“, Екименко Е.В. дов. от 02.07.2009, Савицкий А.Ю., ЗАО “ИМСи“ - Ермаков А.В. дов. от 15.10.2009

рассмотрев 02 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Открытая Мобильная система“

на решение от 29 апреля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО “Юридическая консалтинговая фирма“

о признании договора недействительным

к ООО “Открытая мобильная
система“, ЗАО “Пауэр Интернэшнл Холдинг“, третье лицо Савицкий А.Ю.

установил:

в судебном заседании объявлен перерыв с 30.11.2009 г. по 02.12.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью “Юридическая консалтинговая группа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Открытая мобильная система“ и г-ну Савицкому А.Ю. о признании недействительным договора N 14/06-ОМС от 25.12.2006 г., заключенного между ЗАО “Открытая мобильная система“ и ЗАО “Пауэр Интернэшнл холдинг“ как сделки, совершенной в противоречии с требованиями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика: гр-на Савицкого А.Ю. - на Закрытое акционерное общество “Открытая мобильная система“, являющейся стороной в сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Савицкий А.Ю.

В судебном заседании 23.04.2009 судом произведена замена ответчика ЗАО “Открытая мобильная система“ на Общество с ограниченной ответственностью “Открытая мобильная система“ (ООО “ОМС“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что от имени ЗАО “Открытая мобильная система“ договор займа от 25.06.2006 заключен генеральным директором Савицким А.Ю., действовавшим на основании протокола заседания совета директоров N 1 от 25 сентября 2006 года.

По иску ООО “Юридическая консалтинговая группа“ решение заседания совета директоров от 25 сентября 2006 года об избрании генеральным директором Общества Савицкого А.Ю., оформленное протоколом N 1 - признано недействительным. Решение по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-38427/07-132-322 принято 30 сентября 2008 года и на момент рассмотрения данного дела вступило в законную силу.

Поскольку решение об избрании единоличного исполнительного
органа Общества “Открытая мобильная система“ является недействительным, то у Савицкого А.Ю. не возникло право действовать от имени и в интересах Общества “Открытая мобильная система“. Договор займа N 14/06-ОМС от 25 декабря 2006 года исполнительным органом Общества “Открытая мобильная система“ не заключался, и является недействительным по мотиву ничтожности на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по последующему одобрению сделки в спорном правоотношении не имеют юридической значимости, так как при совершении сделки лицом, не являющимся исполнительным органом юридического лица - нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент совершения сделки действовало решение совета директоров об избрании генерального директора и доводы ЗАО “Пауэр Интернэшнл холдинг“ и гр-на Савицкого А.Ю. относительно отсутствия у ООО “Юридическая консалтинговая группа“ права на иск.

На указанный судебный акт ответчиком ООО “ОМС“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У истца отсутствовало право на иск, истец не является стороной оспариваемого договора и никаких обязательств из указанного договора не возникает.

Выводы суда о том, что денежные средства были получены ЗАО “ОМС“ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.02.2009 судебное разбирательство отложено на 23.04.2009.

В данном судебном заседании представитель ответчика ЗАО “Открытая мобильная система“ не присутствовал, но был извещен (л.д. 107, т. 2).

В судебное
заседание 23.04.2009 представитель ответчика не явился.

Документа, подтверждающего направление арбитражным судом копии определения от 25.02.2009 г. и получения его ответчиком, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании от 23.04.2009 суд по ходатайству истца об установлении процессуального правопреемства произвел замену ответчика с ЗАО “Открытая мобильная система“ на Общество с ограниченной ответственностью “Открытая мобильная система“.

Документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика - ООО “Открытая мобильная система“ в материалах дела не представлено.

В соответствии с под. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-5789/08-31-59 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ