Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12551-09 по делу N А40-84281/08-57-655 Требование: О расторжении договора поставки и взыскании стоимости непоставленного оборудования. Обстоятельства: В связи с нарушением сроков поставки оборудования покупатель направил поставщику соглашение о расторжении договора, которое до настоящего времени не рассмотрено. Решение: Требование в части взыскания суммы аванса по договору удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке спорного оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12551-09

Дело N А40-84281/08-57-655

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица

рассмотрев 2 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТЭЛМ “Группа компаний“

на решение от 15 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

на постановление от 24 августа 2009 года N 09АП-14214/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО “Бриллиант“

о расторжении договора, взыскании денежных
средств

к ООО “ТЭЛМ“ Группа компаний“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бриллиант“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЭЛМ“ Группа компаний“ о расторжении договора и взыскании стоимости непоставленного оборудования в размере 10 772 720 руб.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 450, п. 1 ст. 456, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж оборудования - лифтов и эскалаторов в количестве 20 единиц производства “Мицубиси“ Шанхай и ДНДТ“ на общую сумму 22906800 руб., в том числе 20638800 руб. стоимость оборудования и 2268000 руб. стоимость монтажа и наладочных работ.

По условиям договора ООО “ТЭЛМ “Группа компаний“ должно поставить оборудование с заводов-изготовителей а течение 18 недель после утверждения истцом чертежей и поступления предварительной оплаты.

Документация для исполнения условий договора ответчику предоставлена до заключения договора.

В соответствии с условиями договора 5.10.2007 г. оплачено 6191400 руб. - 30% от цены оборудования. Исходя из условий договора, продукция должна быть поставлена не позднее 5.03.2008 г.

Истец указывает, что оплатил также ответчику в период с 25.09.2007 г. по 3.07.2008 г. выставленные им счета на общую сумму 17945320 руб.

Разница между стоимостью оплаченного и стоимостью полученного оборудования составляет 10772720 руб.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования ООО “Бриллиант“ направило ООО “ТЭЛМ “Группа компаний“ соглашение о расторжении договора, полученное ответчиком 20.10.2008 г., которое до настоящего времени не рассмотрено.

В отзыве на исковое заявление ООО “ТЭЛМ “Группа компаний“ ссылается на непредставление истцом доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, поскольку при нарушении сроков оплаты ответчик не производит поставку оборудования
до полной оплаты его стоимости.

В установленные сроки истцом полная оплата стоимости оборудования не произведена.

На этом основании требования истца, считает ответчик, не подлежат удовлетворению.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 112, т. 2) и просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его ответчиком, взыскать 9701400 руб. суммы основного долга за непоставленное оборудование, стоимость поставленного оборудования без технической документации (эскалатор N 1 (Н = 3,6 м) в размере 1219050 руб. Уточнение арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-82481/08-57-655 с ООО “ТЭЛМ “Группа компаний“ в пользу ООО “Бриллиант“ взыскано 9701400 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2009 г. за N 09АП-14214/2009-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение арбитражными судами ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика авансового платежа, неправильное толкование арбитражными судами условий договора, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.11.2009 г. по ходатайству представителя ООО “ТЭЛМ“ Группа компаний“ объявлен перерыв до 2.12.2009 г. 17 часов 40 минут для заключения соглашения с адвокатом, который будет представлять интересы стороны.

ООО “Бриллиант“ в суд кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено.

От заявителя кассационной жалобы через канцелярию суда 1.12.2009 г. поступило ходатайство об объявлении перерыва на срок не менее трех дней для ознакомления представителя с материалами дела.

После перерыва 2.12.2009 г. рассмотрено данное ходатайство ООО “ТЭЛМ “Группа компаний“, в
его удовлетворении отказано, поскольку перерыв в судебном заседании в силу ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней, ранее перерыв уже объявлялся.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В этой связи кассационная жалоба рассмотрена арбитражным судом в отсутствие не явившихся представителей.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12Т/150807 на поставку и монтаж оборудования (лифты и эскалаторы в количестве 20 единиц производства “Мицубиси“ Шанхай и ДНДТ).

Согласно п. 1.1 договора ответчик (исполнитель) обязался поставить 12 лифтов и 8 эскалаторов, соответствующим техническим характеристикам, изложенным в приложении N 1 к договору, а заказчик (истец) обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения вышеназванных работ, осуществить приемку и оплату оборудования в соответствии с условиями договора. Ответчик обязался также произвести монтаж и наладку поставленного оборудования.

Арбитражные суды установили, что условия договора характеризуют его как договор поставки и договор подряда.

Согласно п. 4.1 договора ответчик поставляет оборудование комплектно с заводов-изготовителей по адресу доставки в Сахалинскую область. Срок поставки составляет 18 недель после утверждения чертежей истцом и поступления предоплаты в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора.

В п. 3.3.1 договора стороны предусмотрели
оплату за оборудование - 1-й авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования в течение 7 банковских дней с даты выставления счета ответчиком.

Истец перечислил первый авансовый платеж, оплатив счет ответчика от 25.09.2007 г. N 27 на сумму 6191400 руб.

Доказательств оплаты первого платежа с нарушением у установленного срока в деле не имеется, также, как и не установлено арбитражным судом неисполнение обязательств истца по предоставлению документации.

В силу условия, предусмотренного в п. 4.1 договора ответчик должен был поставить истцу оборудование не позднее 18 недель с момента поступления первого авансового платежа - предварительной оплаты.

Как установлено судами, всего истцом оплачено 17945320 руб. в период с 25.09.2007 г. по 3.07.2008 г., на момент разрешения спора в арбитражном суде истцом получено 9 лифтов на сумму 7172600 руб. и 1 эскалатор на сумму 1219050 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке на сумму 9701400 руб.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции.

Арбитражный суд отказал во взыскании стоимости эскалатора в размере 1219050 руб., на который ответчиком не передана документация, поскольку оборудование истцом не возвращено, требование в соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом отказано в расторжении договора, так как при возникших правоотношениях положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора не применяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их не подтверждающими требования об отмене судебных актов.

Данные отношения сторон возникли из предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

В этом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно истолкованы условия договора и применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 159, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО “ТЭЛМ“ Группа компаний“ об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-84281/08-57-655, а не N А40-84281/08-67-655.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-84281/08-67-655 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ