Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КА-А41/13030-09 по делу N А41-23369/09 Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, за нарушение обществом требований и условий помещения товара на СВХ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление было вынесено таможенным органом в отсутствие представителя общества, но при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N КА-А41/13030-09

Дело N А41-23369/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 3 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТЭК Карго Транс“

на решение от 3 сентября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО “ТЭК Карго Транс“

о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ

к Подольской таможне

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “ТЭК Карго Транс“ (далее - ООО “ТЭК Карго Транс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Подольской таможни (далее - таможня, административный орган) от 27.04.2009 N 10127000-326/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 03.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ТЭК Карго Транс“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить заявленное требование. При этом сослалось на несоответствие сделанного судом вывода о виновности общества в совершении административного правонарушении фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на доказанность отсутствия у него реальной возможности соблюсти установленные требования по помещению товаров, находящихся под таможенным контролем, на склад временного хранения (СВХ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители Общества и таможенного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия заявителя и заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной 13.03.2009 проверки таможня установила, что груз, поступивший 12.03.2009 на склад временного хранения (СВХ) ООО “ТЭК Карго Транс“ по товаросопроводительным документам TIR N VX60689995, инвойс 045RU/2009 от 05.03.2009, CMR N 034111, на
транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N КНА064/ХZA773 и находящийся под таможенным контролем, по истечении суток с момента поступления не был принят обществом на временное хранение и не размещен на складе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13.04.2009 в отношении ООО “ТЭК Карго Транс“ дела об административном правонарушении, составления 13.04.2009 протокола об административном правонарушении и вынесения 27.04.2009 постановления N 10127000-326/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество оспорило это постановление административного органа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статьи 16.14, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 1 статьи 92, пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, с учетом требований ст. 210 АПК РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, составляют, в числе прочего, действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом требований и условий помещения товара на СВХ. При этом сослался на то, что нахождение транспортного средства с товаром на прилегающей к
СВХ территории было обусловлено не отсутствием свободных площадей для размещения товара в помещении СВХ, а загруженностью всех 3-х ворот СВХ ввиду осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Наличие свободных мест в помещении СВХ подтвердил гендиректор общества Товолгин Ю.А. в ходе административного производства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в ходе проверки факт нахождения товара на прилегающей к СВХ территории при наличии свободных мест в помещении СВХ свидетельствует о наличии в действиях ООО “ТЭК Карго Транс“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение таможней установленного КоАП РФ порядка применения административного наказания и посчитал его соблюденным. При этом исходил из того, что постановление о привлечении к ответственности вынесено таможней в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, но при наличии доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления Подольской таможни.

Ссылка общества на направление им в адрес таможни информационного письма о невозможности помещения транспортного средства на СВХ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установил суд первой инстанции, у общества имелись свободные места в помещении СВХ и оно имело возможность соблюсти предусмотренные таможенным законодательством требования и условия помещения товара на СВХ в установленный срок.

Иные доводы кассационной жалобы фактически представляют собой позицию общества по делу, в связи с чем также отклоняются как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд
кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2009 года по делу N А41-23369/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ТЭК Карго Транс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ