Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КГ-А40/12394-09 по делу N А40-70378/09-30-559 Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки. Решение: Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, так как основное обязательство обеспечено залоговым обязательством, объектом которого является расположенное в Пермском крае недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/12394-09

Дело N А40-70378/09-30-559

резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Мусин Р.Х. по дов. N 22 от 03.12.2007 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 25 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России (Царицынское отделение N 7978)

на определение от 7 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суховым И.В.,

и постановление от 3 сентября 2009 года N 09АП-17570/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-70378/09-30-559

принятое судьями
Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску Сбербанка России

о взыскании 9.367.028, 04 рублей задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество

к ООО “НПО “Трансгазкомплект“, ООО “РесурсГазСтрой“

установил:

Сбербанк России (Царицынское отделение N 7978) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “НПО “Трансгазкомплект“, ООО “РесурсГазСтрой“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 2204-2008 от 03.06.2008 г. в сумме 9.367.028,04 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2009 г. дело N А40-70378/09-30-559 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-17570/2009-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2008 г. оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что местом нахождения заложенного недвижимого имущества является Пермский край, в связи с чем настоящее дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Суды руководствовались ч. 1 ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имуществе предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, а также приняли во внимание п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 г. “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“, которым разъясняется, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в результате удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения по которым появится необходимость в государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащую государственной регистрации.

В кассационной жалобе Сбербанк
России просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель считает, что выводы суда о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы не основаны на правильном применении ст. 38 АПК РФ и сделаны с нарушением норм материального права (ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. “Об ипотеке (залоге недвижимости)“) и при неправильном толковании разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006 г. “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными ст. ст. 301 - 305 ГК РФ; принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет за собой безусловную государственную регистрацию прекращения права на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель считает, что поскольку основное требование по настоящему делу возникло по кредитному договору, то подсудность дела должна определяться, исходя из основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования истца к ответчику ООО “НПО “Трансгазкомплект“ возникло на основании Кредитного договора N 2204-2008 от 03.06.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком ООО “РесурсГазСтрой“ был заключен Договор ипотеки N 5863/08 от 03.06.2008 г.

В соответствии с Договором ипотеки заемщиком передано банку в залог следующее недвижимое имущество: - одноэтажное кирпичное здание теплой стоянки, общая площадь 606,7 кв. м (Шестьсот шесть целых семь десятых) кв. м, в том числе основная 606,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10 (лит. А). Инвентарный номер объекта - 10906. Кадастровый номер объекта 59:12:001:0000-0001:10906/А, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания (строения) экспликацией и поэтажным планом но состоянию на 16 мая 2008 г., выданными ГУП “Центр технической инвентаризации“ Пермского края Чайковским филиалом 19 мая 2008 г.; - земельный участок для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания теплой стоянки, на землях населенных пунктов, общей площадью 3 412,2 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 10. Кадастровый номер 59:12:0010417:43 (равнозначен номеру 59:12:0010417:0043) в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости N 12/08-1-3904 от 26 мая 2008 г., выданной Чайковским территориальным отделом Управления Роснедвижимости
по Пермскому краю.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обсечение обязательств заемщика, расположено в Пермском крае.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имуществе предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 г. “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения имущества является Пермский край, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к аргументу о том, что разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006 г. “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“ относятся исключительно к искам о защите вещных прав на недвижимое имущество, отклоняются, поскольку в указанном Постановлении не содержится исчерпывающего перечня требований, подпадающих под действия норм об исключительной подсудности.

В этой связи суд первой инстанции
правильно принял во внимание, что в данном случае основное обязательство обеспечено залоговым обязательством, объектом которого является расположенное в Пермском крае недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года по делу N А40-70378/09-30-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА