Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2009 N КГ-А41/11120-09 по делу N А41-9581/09 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. Обстоятельства: По договору поставки покупатель не оплатил поставленный ему поставщиком товар в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность и подлежит взысканию неустойка. Решение: 1) Требование удовлетворено в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара; 2) В части взыскания неустойки ее размер снижен, поскольку договором установлена неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а также снижен размер судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N КГ-А41/11120-09

Дело N А41-9581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тарасовой Н.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Леднев В.В. по дов. от 07.10.2009 г.;

от ответчика - Биктаева С.А. по дов. 17.08.2009 г.;

рассмотрев 23 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Орлан“

на постановление от 17 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Мальцевым С.В., Кручининой Н.А.,

по иску ООО “Орлан“

к ООО “Люберецкий Вторчермет“

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Орлан“ (далее - ООО “Орлан“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Люберецкий Вторчермет“ (далее - ООО “Люберецкий Вторчермет“ или ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 263 928,40 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 83 216,94 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, предъявив ко взысканию сумму долга в размере 263 928,40 руб. и неустойки в сумме 107 652,48 руб. по состоянию на 14 июня 2009 года, а также заявив ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Ответчик отзыва на иск, доказательств оплаты не представил, возражений по существу заявленных требований и размеру задолженности и неустойки, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-9581/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности и неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 10.000 рублей.

Установив в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки изменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму долга без НДС, а неустойка подлежит уменьшению до 35.000 рублей с учетом периода просрочки платежа; суммы долга; частичного погашения задолженности; чрезмерно высокого
процента неустойки (0,2% в день от суммы задолженности).

В кассационной жалобе ООО “Орлан“ просит постановление в части взыскания неустойки отменить, решение оставить в силе, поскольку считает, что суд апелляционной инстанций не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, не учел, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, не заявлял о несоразмерности неустойки, то есть неправильно применил нормы материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ошибочно исключил из расчета неустойки сумму НДС, не приняв во внимание, что сумма НДС уже была исключена истцом при расчете неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме, пояснив, что первоначально при подаче иска неустойка включала в себя НДС, а при уточнении размера исковых требований (для чего в суде первой инстанции объявлялся перерыв) сумма НДС была исключена из расчета неустойки, а увеличение размера иска обусловлено увеличением периода просрочки оплаты.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, так как полагала начисление неустойки необоснованным, относительно доводов о повторном исключении судом суммы НДС возражений не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является взыскание задолженности по договору поставки N
81/08 лома от 12 августа 2008 года лома черных металлов 12А.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО “Люберецкий Вторчермет“ в соответствии с пунктом 3.2 свои обязательства по оплате стоимости полученной продукции исполнил ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности (263.928,40 рублей) и неустойки (107.652,48 рублей) удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции неустойка взыскана в размере 35.000 рублей.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при уменьшении размера неустойки не было принято во внимание, что право суда уменьшить неустойку согласно статье 333 ГК РФ может быть реализовано только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако при снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик иск признал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции заявлений и ходатайств об уменьшении размера неустойки, доводов и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, при подаче апелляционной жалобы просил изменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, однако никаких доводов о несоразмерности неустойки также не приводил (л.д. 62 - 64).

Отметка о просьбе ответчика о
снижении неустойки содержится только в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 августа 2009 года, однако в нем также не указано доводов, по которым ответчик считал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 95).

Нормы статьи 333 ГК РФ не исключают разрешение вопроса о снижении неустойки по инициативе суда, но в данном случае в судебном акте в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 170 (пунктов 12, 13 части 2 статьи 271) АПК РФ должны быть указаны мотивы принятия решения о снижении неустойки, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений вышеназванных норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется выводов о том, что начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым суд посчитал предусмотренный договором поставки процент неустойки чрезмерно высоким, а также мотивов, по которым суд признал перечисленные им обстоятельства (период просрочки платежа, сумму долга, частичное погашение задолженности) влияющими на решение вопроса о взыскании неустойки только в размере 35.000 рублей.

Ссылок на нормы статьи 333 ГК РФ постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Также судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочном снижении неустойки на сумму НДС, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что при уточнении размера исковых требований истцом сумма НДС была самостоятельно исключена из расчета неустойки (вместо 127.029,92 рублей на 14 июня 2009 года ко взысканию заявлено 107.652,48 рублей), что было учтено судом
первой инстанции при проверке расчета истца (л.д. 4, 38 - 39, 55 - 56), в связи с чем повторное исключение суммы НДС судом апелляционной инстанции было необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22 сентября 2009 года, включение НДС в состав неустойки, пени, процентов не является неправомерным.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, и об оставлении в силе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года N А41-9581/09 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

В.К.ТИХОНОВА