Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2009 N КГ-А40/12266-09 по делу N А40-33113/09-68-320 Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования. Обстоятельства: На основании договора страхования общество обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждения стекла на застрахованном автомобиле. Страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на непредъявление автомобиля к осмотру. Общество полагает, что такое условие договора противоречит требованиям закона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество доказало фактическое наступление страхового случая по риску “ущерб“ и размер причиненных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N КГ-А40/12266-09

Дело N А40-33113/09-68-320

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Кардаш Н.А. по дов. N 2/09 от 02.03.09 г., Кардаш И.Н. по дов. N 1/09 от 02.03.09 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение от 2 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 17 августа 2009 года N 09АП-13014/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями: Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Левченко Н.И.,

по иску ООО “Волеум Трейд“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 49.870 рублей страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО “Волеум Трейд“ (далее - ООО “Волеум Трейд“, истец или страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ответчик или страховщик) о взыскании 49.870 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждения стекла на застрахованном автомобиле истца марки Лэнд Ровер.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на неправомерность отказа страховщика в страховой выплате со ссылкой на не предъявление автомобиля к осмотру, поскольку такое условие договора страхования (пункт 13.3.8.3 Правил страхования автотранспорта) противоречит требованиям закона, не препятствующим определению размера убытков без участия страховщика, если размер убытков подтвержден документально.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Установив факт наступления страхового случая по риску “ущерб“ и проверив размер убытков, суд признал требования истца обоснованными. Отклоняя довод ответчика о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, суд первой инстанции сослался на нормы п. 6 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО“, не ставящие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в зависимость от участия страховщика в осмотре поврежденного имущества. Суд апелляционной инстанции признал ссылку суда на нормы ФЗ “Об ОСАГО“ несостоятельной, поскольку положения ФЗ “ОБ ОСАГО“ не применяются к договорам добровольного имущественного страхования, однако указал на то, что данная ссылка не привела к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии с положениями пунктов
11.2.4 и 13.3.8.3 предъявление транспортного средства к осмотру возможно не только самому страховщику, но и уполномоченному им лицу, которым является официальный дилер по марке автомобиля Лэнд Ровер ООО “Мейджор Автосервис“, осуществившее осмотр и ремонт автомобиля истца.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось ОСАО “РЕСО-Гарантия“, которое просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, так как судом неправильно применены нормы материального права (ФЗ “Об ОСАГО“, не подлежащего применению), не учтены положения Правил страхования средств автотранспорта об обязанности страхователя представить застрахованное имущество на осмотр до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия, и о праве страховщика отказать страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления транспортного средства для осмотра. Также заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО “Мейджор Автосервис“ было уполномоченным лицом на осмотр автомобиля, поскольку письмо страховщика о наличии договорных отношений с данным обществом свидетельствует лишь о том, что ООО “Мейджор Автосервис“ является СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по марке Лэнд Ровер, в то время как в дополнениях к договору страхования размер ущерба определяется на основании СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку само по себе непредставление автотранспортного средства на осмотр до проведения ремонта не влечет безусловного права страховщика отказать в страховой выплате, так как не участие страховщика в осмотре не препятствует установлению факта наступления страхового случая и определению размера убытков, что следует из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ “Об ОСАГО“,
нормы которого могут быть применены по аналогии.

В заседание суда кассационной инстанции ОСАО “РЕСО-Гарантия“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметками о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и по сути направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего дела по
иску ООО “Волеум Трейд“ судом был установлен факт наступления страхового случая по риску “ущерб“, проверен размер убытков, внимательно изучены доводы ответчика о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора страхования и Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, ошибочно сослался на нормы п. 6 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО“, не ставящие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в зависимость от участия страховщика в осмотре поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал ссылку суда на нормы ФЗ “Об ОСАГО“ несостоятельной, поскольку положения ФЗ “ОБ ОСАГО“ не применяются к договорам добровольного имущественного страхования, однако также признал исковые требования обоснованными, поскольку, исследовав условия Правил и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на нормы ФЗ “Об ОСАГО“ не привела к принятию неправильного решения.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом системного толкования пунктов 11.2.4 и 13.3.8.3 в их совокупности, согласно которому предъявление транспортного средства к осмотру возможно не только самому страховщику, но и уполномоченному им лицу.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и на основании совокупности доказательств (письма ОСАО “РЕСО-Гарантия“ от 6 марта 2009 года N РГ(УРП)-3609, заказ-наряда N 259255 от 25 декабря 2008 года, акта N 53097 от 25 декабря 2008 года) установлено, что ООО “Мейджор Автосервис“ является официальным дилером по марке автомобиля Лэнд Ровер, у ответчика имелись в декабре 2008 года (на момент наступления страхового случая, осмотра и ремонта автомобиля истца) договорные отношения именно этим официальным
дилером.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что осмотр поврежденного автомобиля истца до его ремонта произведен уполномоченным ответчиком лицом.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены судебных актов с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 09АП-13014/2009-ГК, а не N 09АП-33113/09-68-320.

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года N 09АП-33113/09-68-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

В.К.ТИХОНОВА