Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12276-09 по делу N А40-20378/09-6-239 Требование: Об определении доли в общем имуществе и признании права собственности на вновь созданное помещение. Обстоятельства: На основании инвестиционного контракта общество приняло построенное нежилое помещение, однако государственная регистрация его права собственности на данный объект недвижимости не была произведена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество находится в долевой собственности и не может быть передано обществу без согласия всех участников долевой собственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/12276-09
Дело N А40-20378/09-6-239
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца неявка
от ответчика неявка
от третьих лиц Пышин Ю.И., доверенность от 25.06.2009 N 4-47-9883/9, доверенность от 18.12.2008 N Д/5341
рассмотрев 23 ноября 2009 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ООО “Дизайн-Хоум“
на решение от 12 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску ООО “Дизайн-Хоум“
к ООО “Стройсервис“
о признании права собственности
третьи лица ДИгМ, Правительство Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Дизайн-Хоум“ (далее - ООО “Дизайн-Хоум“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - ООО “Стройсервис“, ответчик) об определении доли ООО “ДизайнХоум“ в общем имуществе в доме 74А, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, помещения N III, комнаты 2 - 14, этаж первый (антресольный), первой секции, площадью 648,2 кв. м; выделении доли ООО “ДизайнХоум“ в общем имуществе в доме 74А, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, помещения N III, комнаты 2 - 14, этаж первый (антресольный), первой секции, площадью 648,2 кв. м; признании за ООО “ДизайнХоум“ право собственности на вновь созданное помещение N III, комнаты 2 - 14, этаж первый (антресольный), первой секции, площадью 648,2 кв. м и взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Правительство Москвы.
Решением от 12 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт о результатах реализации между сторонами Инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем спорные площади окончательно между сторонами не распределены, являются долевой собственностью и могут быть распределены только по соглашению всех участников.
В порядке апелляции решение не проверялось.
Не согласившись с решением, ООО “Дизайн-Хоум“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что суду надлежало привлечь Правительство Москвы в качестве соответчика по делу. По мнению заявителя, отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, полагая судебный акт обоснованным.
В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между ООО “Стройсервис“ и гр. Мартыновым Е.В. (Инвестор) заключен договор от 29.09.2004 N 6-ОФ о привлечении инвестиций в строительство, по условиям которого стороны объединяют усилия и денежные средства для реализации инвестиционного проекта по строительству 14 - 17-этажного жилого дома индивидуального проекта по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А.
Впоследствии между гр. Мартыновым Е.В. и ООО “ДизайнХоум“ (Новый Инвестор) был заключен договор от 27.04.2005 N 1/6-ОФ уступки права требования, в соответствии с которым Инвестор уступает, а Новый Инвестор принимает в полном объеме права (требовании) на получение в собственность нежилого помещения общей проектной площадью 649 кв. м, расположенного на 2-м этаже, 1-й секции в жилом доме по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 21.01.2000 N 3, заключенного между ООО “Стройсервис“, осуществляющее функции Инвестора и Генподрядчика, ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“, выполняющее функции Инвестора-Заказчика и Правительством Москвы.
ООО “Стройсервис“ осуществило строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.06.2005 N 090110, утвержденным распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 30.06.2005 N 2537рп и Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 N 090163, утвержденным распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 30.11.2005 N 4266рп; Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 29.12.2006 N 5425рп; Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.03.2008 N 189-Р/ЗОС; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2008 N RU77212000-000807, регистрационный N 77-ГК73.7.2.000738 от 29.04.2008.
Согласно Справке о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) за от 14.09.2005 N 8007117 Объекту присвоен адрес: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, дом 76, корп. 2.
На основании поэтажных планов и экспликаций по нежилым помещениям и подземной автостоянки с Истцом было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 29.09.2004 N 6-ОФ, по которому стороны произвели взаиморасчеты в соответствии с п. п. 2.6. и 2.7. Договора.
По Акту сдачи-приемки нежилого помещения от 29.12.2007 г., Ответчик передал, а Истец принял нежилое помещение N III, комнаты 2 - 14, общей площадью 648,2 кв. м, расположенное на 1-ом антресольном этаже жилого дома по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, в соответствии с условиями п. п. 1.3. и 3.1. Договора.
Истец просит признать за ним право собственности право собственности на вновь созданное помещение N III, комнаты 2 - 14, этаж первый (антресольный), первой секции, площадью 648,2 кв. м, ссылаясь на то, что до настоящего времени его право собственности не зарегистрировано.
Судом правильно, с учетом положений Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, указано, что с момента заключения инвестиционного контракта от 21.01.2000 N 3 поименованные в нем объекты, в том числе и спорные помещения, являются общей долевой собственностью города Москвы и ответчика до оплаты последним выполненных работ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426, а не Постановление Правительства РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18.05.1999 N 426 “Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности“ установлено, что по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 “Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию“ акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданный в процессе инвестиционной деятельности.
Судом установлено, что сторонами инвестиционного контракта акт о результатах реализации не подписан, площади между сторонами не распределены, как это установлено пунктом 3.5 инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что спорное имущество находится в долевой собственности и не может быть передано истцу до подписания акта о результатах реализации без согласия все участников долевой собственности.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что он имеет равные с ответчиком права на объект строительства, не может быть положен в основу судебного акта.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20378/09-6-239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА