Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2009 N КГ-А40/11246-09 по делу N А40-16442/09-91-94 Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель внес сумму аванса в счет уплаты лизинговых платежей согласно их графику. Лизингодатель не исполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем лизингополучатель потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные авансовые и лизинговые платежи. Указанное требование не было выполнено. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, в связи с чем сумма неосвоенного аванса, уплаченная лизингополучателем в счет последующей оплаты лизинговых платежей, подлежит возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N КГ-А40/11246-09

Дело N А40-16442/09-91-94

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ключников В.В., дов. от 01.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2009 года кассационную жалобу ООО “Новая Лизинговая Компания“,

на решение от 19 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 24 июля 2009 г. N 09АП-12386/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО “Брянский мясокомбинат“

к ООО “Новая Лизинговая Компания“,

третье лицо - ООО “Автобаза N 1“,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество “Брянский мясокомбинат“ (далее - ОАО “Брянский мясокомбинат“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Новая Лизинговая Компания“ (далее - ООО “Новая Лизинговая Компания“) о взыскании 409 500 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного ОАО “Брянский мясокомбинат“ в пользу ООО “Новая Лизинговая Компания“ в счет арендной платы по прекращенному договору финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г., а также 116 545 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2006 г. по 04.02.2009 г., в связи с допущенной ООО “Новая Лизинговая Компания“ просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Автобаза N 1“ (далее - ООО “Автобаза N 1“).

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 8, 328, 395, 450 - 453, 620, 665, 668, 1102, 1103, 1107, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. ООО “Новая Лизинговая Компания“ не исполнило обязательства по возврату лизингополучателю суммы аванса в размере 409.500 руб. за пять изотермических автофургонов, выступавших предметом лизинга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-16442/09-91-94 имеет дату 19.05.2009, а не 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. по делу N А40-16442/09-91-94, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. N 09АП-12386/2009-ГК, исковые требования ОАО “Брянский мясокомбинат“ были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО “Новая Лизинговая Компания“ в пользу ОАО “Брянский мясокомбинат“ сумму неосновательного обогащения в размере 409.500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.545 руб.

В остальной части исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 104.545 руб., арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 116.545 руб. 55 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых до взыскания процентов по ставке 12% годовых.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Новая Лизинговая Компания“, которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то,
что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО “Новая Лизинговая Компания“ как лизингодателя обязанности по возврату лизингополучателю 409 500 руб. аванса, незачтенного в счет внесения лизинговых платежей за предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г., основан на неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций норм материального права - неприменении подлежащих применению норм п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Заявитель также ссылается на то, что арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон из договора финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку перечисленная лизингополучателем на расчетный счет ООО “Новая Лизинговая Компания“ сумма авансового платежа в размере 613.482 руб. 33 коп. поступила лизингодателю на основании договора финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г., не была сбережена либо присвоена ответчиком как это предусмотрено по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а наоборот - авансовый платеж был незамедлительно перечислен ООО “Новая Лизинговая Компания“ как лизингодателем ООО “Автобаза N 1“ по заключенному с ООО “Автобаза N 1“ как продавцом договору купли-продажи имущества от 08.02.2006 г. N КП-58-1-1/2006 в счет оплаты имущества, выступающего предметом лизинга.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и
направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО “Брянский мясокомбинат“ и ООО “Автобаза N 1“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От ОАО “Брянский мясокомбинат“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми арбитражными судами обеих инстанций при правильном применении норм материального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание кассационной инстанции представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 08.02.2006 г. между ООО “Новая Лизинговая Компания“ (лизингодатель) и ОАО “Брянский мясокомбинат“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 08.02.2006 г. N 58-1/2006 по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество -
5 ед. автофургонов изотермических 270710, оснащенных холодильной установкой SANDEN и газобаллонным оборудованием, а также универсальный мини-автопогрузчик Hyundai HSL800T, и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев начиная с даты передачи объекта аренды, а лизингополучатель - обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца (с марта 2006 года по март 2009 года включительно) согласно утвержденному сторонами графику внесения лизинговых платежей с зачетом в счет внесения лизинговых платежей ежемесячно по 17 041 руб. 18 коп. из суммы авансового платежа.

По условиям п. п. 1.1, 3.11 договора от 08.02.2006 г. N 58-1/2006 и графика выплаты лизинговых платежей ОАО “Брянский мясокомбинат“ как лизингополучатель приняло на себя обязательства в срок до 10.02.2006 г. перечислить на расчетный счет ответчика аванс в размере 613.482 руб. 33 коп., в том числе 409.500 руб. за 5 изотермических автофургонов и 206.982 руб. 33 коп. - за универсальный мини-погрузчик.

Материалами дела подтверждено перечисление ОАО “Брянский мясокомбинат“ во исполнение условий п. п. 1.1, 3.11 договора от 08.02.2006 г. N 58-1/2006 на расчетный счет лизингодателя - ООО “Новая Лизинговая Компания“ суммы аванса в размере 613 482 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением по состоянию на 02.06.2006 г. ООО “Новая Лизинговая Компания“ принятых по договору от 08.02.2006 г. N 58-1/2006 обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга в части 5 ед. автофургонов изотермических 270710 (п. п. 1.1., 3.5. договора лизинга), ОАО “Брянский мясокомбинат“ согласно ст. 668 ГК РФ и п. 11.3.2. договора лизинга на основании претензии от 17.05.2006 г. исх.
N 5/254 обратилось к лизингодателю с требованием расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. в части поставки 5 изотермических автофургонов и возвратить уплаченные авансовые и лизинговые платежи в срок до 26.05.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2006 г. к договору лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г., в соответствии с которым стороны расторгли договор финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. в части 5 ед. автофургонов изотермических 270710, а в части оставшегося предмета лизинга - универсального мини-автопогрузчика Hyundai HSL800T согласовали новый размер лизинговых платежей, в счет оплаты которых подлежат зачету из произведенного лизингополучателем ответчику авансового платеж в размере 203 982 руб. 33 коп. за период с марта по май 2006 г. авансовые суммы по 17 041 руб. 18 коп., за период с июня 2006 г. по февраль 2009 г. - авансовые суммы по 4 632 руб. 08 коп.

Как установил по материалам дела арбитражный суд апелляционной инстанции, по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 г. к договору лизинга и расторжения последнего в части 5 ед. автофургонов изотермических 270710, ОАО “Брянский мясокомбинат“ как лизингополучатель частично исполнило принятые по указанному договору финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. обязательства по арендной плате за все выступающее предметом лизинга имущество (6 ед. автотехники) посредством внесения лизингодателю лизинговых платежей за март 2006 г. в сумме 121 445 руб. 93 коп., за апрель 2006 г. - в сумме 120 084 руб. 77 коп., за май 2006 г. - в сумме
118 723 руб. 77 коп.

Кроме того, в счет оплаты лизингополучателем указанных выше сумм лизинговых платежей были зачтены из произведенного ОАО “Брянский мясокомбинат“ лизингодателю авансового платежа в размере 613 482 руб. 33 коп. за март 2006 г. - авансовая сумма в размере 17 041 руб. 18 коп.; за апрель 2006 г. - авансовая сумма в размере 17 041 руб. 18 коп.; за май 2006 г. - авансовая сумма в размере 17 041 руб. 18 коп.

С учетом положений ст. 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы исключительно за пользование имуществом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ОАО “Брянский мясокомбинат“ не возникло из договора финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. обязательств по внесению лизинговых платежей за выступающие предметом лизинга 5 ед. автофургонов изотермических 270710 ввиду неисполнения лизингодателем обязанностей по передаче последних истцу.

Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 г. к договору лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. стороны согласовали принятие ОАО “Брянский мясокомбинат“ обязательств по внесению лизингодателю за оставшееся предметом лизинга имущество - универсальный мини-автопогрузчик Hyundai HSL800T лизинговых платежей за март 2006 г. в размере 121 445 руб. 93 коп., за апрель 2006 г. - в размере 120 084 руб. 77 коп., за май 2006 г. - в размере 118 723 руб. 77 коп. с зачетом в счет оплаты лизинговых платежей из произведенного ОАО “Брянский мясокомбинат“ лизингодателю авансового платежа, составляющего 203 982 руб., за март 2006 г. - авансовой суммы в размере 17 041 руб. 18
коп.; за апрель 2006 г. - авансовой суммы в размере 17 041 руб. 18 коп.; за май 2006 г. - авансовой суммы в размере 17 041 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах произведенная по договору лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. оплата истцом лизинговых платежей за период с марта по май 2006 г. на общую сумму 360 254 руб. и зачет в счет оплаты лизинговых платежей из произведенного ОАО “Брянский мясокомбинат“ авансового платежа авансовой суммы в размере 51 123 руб. 54 коп. в полном объеме соответствует условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 02.06.2006 г. к договору лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г., в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, установленных договором лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 г.) оснований не утратила.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 г. к договору лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. измененный сторонами график внесения лизинговых платежей за предмет лизинга - универсальный мини-автопогрузчик Hyundai HSL800T предполагает произведение ежемесячного зачета в счет оплаты лизинговых платежей авансовых сумм из авансового платежа истца, составляющего 203 982 руб. 33 коп., а не всего внесенного ОАО “Брянский мясокомбинат“ как лизингополучателем авансового платежа, равного 613 482 руб. 33 коп., судебная коллегия считает правильным вывод арбитражных судов о том, что удержание ООО “Новая Лизинговая Компания“ после 02.06.2006 г. суммы аванса в размере 409 500 руб. из внесенного ОАО “Брянский мясокомбинат“ авансового платежа, равного 613 482 руб. 33 коп., противоречит условиям
договора лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 г.) и, соответственно, удержание 409 500 руб. утратило установленные договором основания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, поскольку применительно к обязательству из заключенного между сторонами договора лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 г.) внесенный истцом авансовый платеж представляет из себя арендную плату за пользование предметом лизинга, засчитываемую лизингодателем посредством зачета в счет лизинговых платежей, внесенную в период времени, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование предметом лизинга, и с учетом того, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу норм ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, срок уплаты которых приходится по соответствующему графику лизинговых платежей на период после расторжения договора, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражных судов о том, что применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ сумма аванса в размере 409 500 руб., уплаченная лизингополучателем ООО “Новая Лизинговая Компания“ в счет последующей оплаты лизинговых платежей, приходящихся на период после расторжения на основании дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 г. договора лизинга N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. в части 5 ед. автофургонов изотермических 270710, является для ООО “Новая Лизинговая Компания“ неосновательным обогащением, и соответственно, подлежит возврату лизингополучателю.

При указанных обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший правового подтверждения довод заявителя жалобы о неправомерности применения к правоотношениям сторон из договора финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 г.) положений ст. 1102 ГК РФ.

В связи с отсутствием у лизингополучателя в силу норм ст. 614 ГК РФ обязанности по внесению лизинговых платежей за выступающее предметом лизинга - 5 ед. автофургонов изотермических 270710, срок уплаты которых приходится по соответствующему графику лизинговых платежей на период после расторжения договора финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г., учитывая положения п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ внесенная в счет такого невозникшего обязательства сумма авансового платежа не может быть квалифицирована как исполнение по обязательству, которое не подлежит возврату.

Учитывая подтверждение обстоятельства наличия задолженности ООО “Новая Лизинговая Компания“ представленной в материалы дела справкой N 5/306 от 05.05.2009 г., отсутствие в материалах дела документального подтверждения возврата ООО “Новая Лизинговая Компания“ лизингополучателю суммы аванса в размере 409 500 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика 409 500 руб. суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что обязательства ООО “Новая Лизинговая Компания“ по возврату лизингополучателю аванса в сумме 409 500 руб. возникли с момент расторжения договора финансовой аренды N 58-1/2006 от 08.02.2006 г. в части 5 ед. автофургонов изотермических 270710 (то есть после 02.06.2006 г.), то соответственно в силу ст. ст. 1107, 395 ГК РФ у ООО “Новая Лизинговая Компания“ возникли обязательства по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006 г.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 116.545 руб. 55 коп. за период с 03.06.2006 г. по 04.02.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.545 руб. 55 коп. за период с 03.06.2006 г. по 04.02.2009 г.

Ввиду того, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.545 руб. 55 коп. за период с 03.06.2006 г. по 04.02.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ООО “Новая Лизинговая Компания“, арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 545 руб. уменьшив ставку процентов до 12% годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 545 руб. с учетом уменьшения ставки процентов до 12% годовых, отклоняя соответствующий довод заявителя жалобы - ООО “Новая Лизинговая Компания“.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ООО “Новая Лизинговая Компания“. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 545 руб.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений переоценка исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа.

Учитывая, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен значительно превышавшей их сумме задолженности ООО “Новая Лизинговая Компания“ и определен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм ст. 333 ГК РФ и необходимости повторного снижения подлежащих взыскания процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых решении арбитражного суда первой инстанции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО “Новая Лизинговая Компания“ сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по делу N А40-16442/09-91-94 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12386/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА