Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А41/12041-09 по делу N А41-10594/09 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель выполнил опытно-конструкторские работы и сдал их результаты заказчику по актам сдачи-приемки научно-технической продукции. Выставленные счета на оплату выполненных работ были получены заказчиком и оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные исполнителем работы, оснований для проведения зачета встречных однородных требований не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N КГ-А41/12041-09

Дело N А41-10594/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Бирюков И.П., доверенность от 07.11.2008 N 53

от ответчика неявка

рассмотрев 19 ноября 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“

на решение от 16 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 06 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.

по иску ФГУП “НИИЭМ“

о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами

к ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“

установил:

кассационная жалоба рассматривается после перерыва, объявленного 12 ноября 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский институт электромеханики“ (далее - ФГУП “НИИЭМ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ (далее - ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“, ответчик) о взыскании 1 838 880 руб. задолженности по договору от 07.06.2004 N 127600 на выполнение опытно-конструкторских работ и 43 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ истцом, а также размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, задолженность взыскана неправомерно, поскольку имеются основания для зачета встречных однородных требований. Заявитель указывает, что судом было отклонено его ходатайство об отложения слушания дела для урегулирования спора мирным путем.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,
изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ 07.06.2004 N 127600, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика опытно-конструкторскую работу по теме: “Разработка и изготовление приборов управления аппаратуры 17В311М“ (шифр темы: ОКР “Бирюза“), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Объем и сроки выполнения работ, а также их этапы определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12 договора ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в размере 14 000 000 руб. Впоследствии цены подлежащих выполнению работ уточнялись сторонами в протоколах согласования цены.

Истец выполнил опытно-конструкторские работы на сумму 2 138 420 руб. и сдал их результаты заказчику по Актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.12.2008 N 54/эп, 55/эп, 58/эп.

Выставленные истцом счета на оплату выполненных работ были получены заказчиком и оплачены частично на сумму 207 380 руб.

В адрес ОАО “Красногорский завод им. С.А. Зверева“ истцом была направлена претензия от 11.02.2009 N 72-юр-265.

С учетом существовавшей за ответчиком переплаты по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 07.06.2004 N 127600 задолженность ответчика перед истцом составила 1 838 880 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о том, что задолженность взыскана неправомерно, поскольку имеются основания для зачета встречных однородных требований, не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о невозможности проведения зачета.

Ссылка заявителя на то, что судом было отклонено его ходатайство об отложения слушания дела для урегулирования спора мирным путем, была исследована судом апелляционной инстанции и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 16 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10594/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА