Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А11-5127/2008-К2-27/293 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль правомерно признано незаконным, поскольку юридическим лицом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, расходы по приобретению оборудования имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А11-5127/2008-К2-27/293

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2009 по делу N А11-5127/2008-К2-27/293, которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009,

принятое судьей Поповой З.В.

по заявлению открытого акционерного общества “Ковровский электромеханический завод“ о признании
частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области от 30.06.2008 N 4 о привлечении к ответственности

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Елистратова М.Н. по доверенности от 11.01.2009 без номера, Серегина А.В. по доверенности от 06.04.2009 без номера;

открытого акционерного общества “Ковровский электромеханический завод“ - Амплеева М.В. по доверенности от 17.06.2008 N 91-17дов, Пепина Ю.В. по доверенности от 11.08.2008 N 91-14дов, Краснов Е.Г. по доверенности от 28.08.2008 N 33-01/043646.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Ковровский электромеханический завод“ (общество, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.05.2007, по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Общество отразило в учете операции по приобретению оборудования, ранее находящегося в его собственности, не обусловленные разумными экономическими целями, а связанные лишь с получением необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения
налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по повторно приобретенному оборудованию. В результате чего Общество не уплатило налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 908 285 руб. в результате неправильного исчисления налога.

По результатам проверки 03.06.2008 составлен акт N 4.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2008 вынес решение N 4, согласно которому Обществу в числе прочего предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 6 597 830 руб., пени в сумме 923 779 руб. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 317 820 руб.

Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением от 23.01.2009 N 04-07-04/591 в решение Инспекции внесены изменения, согласно которым Обществу в том числе предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 6 164 678 руб., пени в сумме 853 976 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 231 190 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в части предложения уплатить налог на прибыль (по эпизодам, связанным с повторным приобретением оборудования) в сумме 1 908 285 руб., пени в сумме 264 350 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 381 117 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области (т. 19 л. д. 79 -
83).

Решением от 10.02.2009 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.04.2009) заявленные Обществом в числе прочих требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 381 117 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 908 285 руб., пени в сумме 264 350 руб. удовлетворены.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 05.05.2009 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 908 285 руб., начисления пени в сумме 264 350 руб. и штрафных санкций в сумме 381 117 руб. отменено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2009 постановление апелляционного суда от 05.05.2009 по настоящему делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 252, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что после приобретения Обществом станков у общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “КЭМЗ“ (далее - ООО “ТД “КЭМЗ“), ранее им эксплуатировавшихся, налогоплательщиком повторно в состав расходов списаны суммы начисленной амортизации.

По мнению Инспекции, сделки по обратному приобретению станков являются экономически необоснованными, осуществленными вне связи с реальной экономической деятельностью, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявленные расходы Общества не отвечают требованию экономической оправданности, определенной в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что Общество и ООО
“ТД КЭМЗ“ для целей налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, так как учредителем ООО “ТД КЭМЗ“ является Общество с долей участия в уставном капитале 99,9%; в состав членов Совета директоров ООО “ТД КЭМЗ“ включен представитель Общества; данные общества находятся по одному юридическому адресу; Общество напрямую влияло на принятие ООО “ТД КЭМЗ“ решений по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что обстоятельства заключения и исполнения сделок по двойной купле-продаже оборудования (цена договоров, оплата оборудования, отражение в налоговом учете и т.д.) стали возможны только благодаря взаимозависимости Общества и ООО “ТД “КЭМЗ“.

По мнению налогового органа, сделки по приобретению обществом станков фирмы “August Wenzler“, до этого переданных им в качестве вклада в установленный капитал ООО “ТД “КЭМЗ“, также не были обусловлены разумными экономическими причинами. По результатам проведенной проверки установлено, что в ООО “ТД “КЭМЗ“ данные станки были законсервированы. Инспекция утверждает, что целью указанных сделок являлось получение формально документированных обстоятельств по приобретению оборудования и заявления расходов по налогу на прибыль.

Инспекция просила Первый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 908 285 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представители Общества не возразили против проверки законности решения суда
от 10.02.2009 в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л. д. 1 -
16) ООО “ТД “КЭМЗ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2001, Общество является учредителем с долей участия 99,9%. Основной вид деятельности указанного юридического лица является производство замков и петель.

Из материалов дела следует, что 29.10.2004 Обществом (продавец) и ООО “ТД “КЭМЗ“ (покупатель) заключен договор N 110 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, в количестве 81 штуки, перечень и цена каждой единицы перечислены в приложении (т. 2 л. д. 116 - 119). Согласно разделу 2 данного договора цена оборудования составила 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.10.2004 N 110 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты товара. Дополнительным соглашением от 03.11.2004 изменена редакция пункта 1.3 и установлено, что право собственности переходит к ООО “ТД “КЭМЗ“ с момента передачи товара.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Платежным поручением от 22.01.2009 N 85 произведена оплата поставки оборудования по договору от 29.10.2004 N 110.

Передача оборудования оформлена накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 23 от 16.11.2004 с приложением, актами приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (т. 6 л. д. 1 - 44).

01.12.2005 между Обществом (покупатель) и ООО “ТД “КЭМЗ“ (продавец) заключается договор купли-продажи N 57/15 (т. 2 л. д. 111) бывшего в употреблении оборудования, на основании которого Общество приобретает оборудование, указанное в спецификации (т. 2 л. д. 115), в количестве 38 штук на сумму 12 300 000 руб. (ранее проданных по договору от 29.10.2004 N 110).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится до 31.12.2005 в безналичном порядке
путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи имущества от 02.12.2005 (т. 5 л. д. 1 - 130), расходной накладной от 02.12.2005 N 1-ОС на сумму 12 300 000 руб. (т. 2 л. д. 112 - 113). На основании указанных документов, а также акта исследования технического состояния оборудования, приобретенного по договору от 01.12.2005, приказа Общества от 02.12.2005 оборудование введено в эксплуатацию, ему присвоены инвентарные номера, определен новый срок полезного использования.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований между сторонами, оформленного соглашением от 30.12.2005 N 276. Согласно данному соглашению Общество вносит оплату в сумме 12 300 000 руб. за ООО “ТД “КЭМЗ“ по кредитному договору от 07.12.2004 N 2-11-19/2004, заключенному с ЗАО “Эталонбанк“ сроком действия до 06.12.2005, ООО “ТД “КЭМЗ“, в свою очередь, засчитывает долг перед Обществом по договору от 01.12.2005. В связи с чем Обществом оформляется кредитный договор от 08.12.2005 N 2-11-30/2005 на сумму 12 500 000 руб.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование, приобретенное по договору от 01.12.2005 N 57/15, предназначено для осуществления металлообработки, что подтверждается паспортами на станки. Основным видом деятельности Общества является металлообработка, т.е. расходы на приобретение данного оборудования являются для Общества обоснованными.

Инспекция не опровергла вышеуказанные обстоятельства и не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов Общества на покупку оборудования, его неиспользования в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Также ООО “ТД “КЭМЗ“ в качестве вклада в уставной капитал по акту передачи оборудования в уставной капитал от 06.05.2005 (т. 3 л. д. 126) и актам о приеме-передаче объектов основных средств от 18.03.2005 приняты от Общества
два станка: многопозиционный автомат МТА-6 фирмы “August Wenzler“ и шестишпиндельный многоходовой ВЕ-25 фирмы “August Wenzler“.

Согласно акту о консервации оборудования от мая 2005 года (т. 19 л. д. 66) ООО “ТД “КЭМЗ“ данные станки были законсервированы.

29.09.2006 между Обществом и ООО “ТД “КЭМЗ“ заключен договор купли-продажи N 2-ОС (т. 3 л. д. 123 - 125) на приобретение оборудования и технической оснастки, в том числе вышеуказанных станков согласно спецификации. Стоимость данных станков по договору N 2-ОС от 29.09.2006 составила 27 827 135 руб. 24 коп.

Передача оборудования оформлена расходными накладными от 29.09.2006 N 11-ОС на сумму 14 999 999 руб. 52 коп., N 12-ОС на сумму 12827135 руб. 72 коп., актами приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1) N 000018 и N 000019 от 29.09.2006 (т. 3 л. д. 131 - 134).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение месяца с момента передачи имущества на расчетный счет продавца.

Расчет произведен путем зачета взаимных требований N 162 от 30.09.2006 (т. 3 л. д. 144 - 147).

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что в данном случае Общество осуществляло хозяйственные операции с реальным, имеющим рыночную стоимость оборудованием, принятым к учету, налоговым органом не доказано, что отношения взаимозависимости сказывались на условиях или результатах сделки.

При заключении договоров залога с АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“ от 15.04.2005 и от 13.10.2005 (т. 6 л. д. 55 - 66) в качестве предмета залога Обществом указывался станок марки ВЕ-25 фирмы “August Wenzler“, на тот момент переданный в уставной капитал ООО “ТД КЭМЗ“. Письмом от 25.11.2008 АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“ сообщил, что факт замены предметов залога отсутствует; письменного согласия на
отчуждение имущества (в том числе в качестве вклада в уставной капитал) банк не предоставлял (т. 6 л. д. 67). Аналогично при заключении договоров залога имущества от 02.11.2005 и 13.05.2005 с ЗАО АПБ “Солидарность“ (т. 4 л. д. 138 - 144) в качестве предмета залога указан данный станок (инвентарный номер 412010).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договорах залога с названными банками, что предметом залога является станок марки ВЕ-25 фирмы “August Wenzler“, ошибочно, так как в финансовый отдел информация о его передаче в уставной капитал ООО “ТД“ “КЭМЗ“ не передавалась. Налоговым органом не представлено доказательств обратного, не обосновано, что данное обстоятельство безусловно подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие повторного включения в расходы амортизационных отчислений.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по приобретению оборудования являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль в размере 1 908 285 руб., соответствующие суммы штрафа и пени, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009, принятое по делу N А11-5127/2008-К2-27/293, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА