Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2009 по делу N А49-7192/2008-85/5 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной теплоэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии ответчик суду не представил, сумма задолженности подтверждается материалами дела и признана представителем ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А49-7192/2008-85/5

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года

В полном объеме решение изготовлено 2 марта 2009 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Пензенского филиала

к закрытому акционерному обществу “Медстроймонтаж“

о взыскании 74189 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Козлов А.Н. (доверенность от 23.01.2009 г.),

от ответчика: представитель Кречин Г.Н. (доверенность от 15.12.2008 г.),

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Пензенского филиала (далее - ОАО “ТГК N 6“) обратилось в арбитражный суд
Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу “Медстроймонтаж“ (далее - ЗАО “Медстроймонтаж“) о взыскании суммы 74189 руб. 62 коп., в том числе: 73710 руб. 71 коп. - задолженность по оплате потребленной в октябре 2008 г. теплоэнергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 395 от 08.10.2001 г., 478 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2008 г. по 01.12.2008 г. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные, дополнительно пояснив, что истец в октябре 2008 г. отпустил ответчику теплоэнергию в количестве 289 Гкал и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 158710 руб. 71 коп., которая была оплачена не полностью. Задолженность составила 73710 руб. 71 коп. Поскольку в спорный период отсутствовал подписанный сторонами акт допуска приборов узла учета, прибор учета считается не допущенным к ведению учета полученной теплоэнергии и теплоносителя, в связи с чем, расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии был произведен расчетным путем, исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре энергоснабжения, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. До настоящего, времени задолженность за потребленную в октябре теплоэнергию в сумме 73710 руб. 71 коп. ответчиком не оплачена. В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 01.12.2008 г. в сумме 478 руб. 91 коп. Всего, истец просит взыскать сумму 74189
руб. 62 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что из-за утери некоторой технической документации на средства измерения не был проведен ежегодный повторный допуск узла учета к эксплуатации с составлением акта. Осмотр средств измерений подтвердил факт сохраненных оттисков клейм поверителей и пригодность приборов учета до 2010 г., но просьбы о перерасчете энергоснабжающей организацией потребленного количества теплоэнергии результата не дали. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчика был составлен 18.11.2008 г.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.10.2001 года между ОАО “Пензаэнерго“ и ЗАО “Медстроймонтаж“ заключен договор N 395 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией; окончательный расчет производится 1 - 7 числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д. 10 - 15). Срок действия договора стороны установили с 16.10.2001 г. по 31.12.2001 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1. договора).

В связи
с реорганизацией ОАО “Пензаэнерго“ путем выделения открытых акционерных обществ, права и обязанности по договору N 395 от 08.10.2001 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде перешли к ОАО “Пензенская генерирующая компания“, которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4.1. договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.10.2001 г. N 395 учет отпускаемой теплоэнергии потребителям, имеющим исправные приборы учета, производится по приборам, установленным на границе раздела между “Энергоснабжающей организацией“ и “Абонентом“. Отсутствие клейма государственного поверителя или истечения срока поверки хотя бы одного из приборов узла учета лишает законной силы производимый по нему учет. Приборы учета поверяются и пломбируются в установленном порядке. Пунктом 4.3. договора стороны установили, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии расчет с “Абонентом“ осуществляется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре согласно “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, п. 9.9.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что при выполнении договора они обязуются руководствоваться условиями договора, законодательством и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5. Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 г. N 954 (далее - Правила), узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной теплоэнергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Согласно п. 7.7. Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета теплоэнергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного
допуска в эксплуатацию узлов учета теплоэнергии у потребителя. С момента подписания акта повторного допуска в эксплуатацию узлов учета теплоэнергии показания данного прибора учета применяются сторонами при расчетах за потребленную теплоэнергию. Поскольку законодательством закреплена ежегодная поверка готовности узлов учета теплоэнергии перед началом отопительного сезона, показания не прошедшего поверку прибора нельзя расценивать как достоверные, в этом случае количество отпущенной теплоэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным Правилами.

В соответствии с п. 9.9. Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 г. N 954, учет количества поданной теплоэнергии определяется по приборам учета или расчетным путем.

Поскольку перед началом отопительного сезона 2008 - 2009 г. не был проведен ежегодный повторный допуск узла учета в эксплуатацию с составлением акта, истцом в соответствии с Правилами произведен расчет количества теплоэнергии, поданной ответчику за октябрь 2008 г., с учетом тепловой нагрузки - 2,164 Гкал/час установленной ответчику по договору N 395 от 08.10.2001 г. Такой акт был составлен только 18.11.2008 г. Ответчиком величина тепловой нагрузки и расчет истца не опровергнуты.

Согласно расчету истца, составленному с учетом тепловой нагрузки, в октябре 2008 г. ответчику подана теплоэнергия в количестве - 289 Гкал.

В соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии и установленного Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 46 от 29.12.2007 г. тарифа на тепловую энергию на 2008 г. (465 руб. 40 коп за 1 Гкал (без НДС)) истцом произведен расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком в октябре 2008 г. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составляет сумму 158710 руб. 71 коп.

Истцом на оплату выставлена счет-фактура N 500/ТЭ/10/707
от 31.10.2008 г. Данный счет был оплачен ответчиком частично в сумме 85000 руб.: платежными поручениями N 952 от 10.10.2008 г. на сумму 35000 руб. и N 1042 от 06.11.2008 г. на сумму 50000 руб.

Сумма долга составляет 73710 руб. 71 коп.

Проверив правильность расчета задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость отпущенной истцом теплоэнергии в спорный период рассчитана в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии ответчик суду не представил, сумма задолженности подтверждается материалами дела и признана представителем ответчика в судебном заседании, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 73710 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком принятая в октябре 2008 г. теплоэнергия была оплачена не своевременно и не в полном объеме, следовательно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с ЗАО “Медстроймонтаж“ в пользу ОАО “ТГК N 6“ подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - 478 руб. 91 коп., исходя из суммы долга 73710 руб. 71 коп. и периода просроченного платежа с 08.11.2008 г. по 01.12.2008 г., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12,0% годовых, согласно представленному расчету, правильность которого проверена
судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2725 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

исковые требования полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Медстроймонтаж“ в пользу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ сумму 74189 руб. 62 коп., в том числе: 73710 руб. 91 коп. - долг, 478 руб. 91 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2725 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.