Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А79-5366/2009 Судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил исполнительное производство в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А79-5366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу N А79-5366/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кречет - Д“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Чувашской Республике Федотовой Н.Л. от 15.05.2009 N 21/4/19844/19/2008; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - управление) - Вассиярова Н.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 21/30-60-ик; Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики - Уфилин А.Ю. по доверенности от 01.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью “Кречет - Д“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кречет - Д“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федотовой Н.Л. от 15.05.2009 N 21/4/19844/19/2008 об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции решением от 25.06.2009 удовлетворил заявленное требование Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки заключению специалиста МУП “БТИ и ПЖФ“. Данным заключением подтверждено, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены именно в отношении помещения, указанного в исполнительном документе. Согласно актам от 02.04.2009 помещение N 26 освобождено, об этом не раз заявлялось и должником. Расхождение в размере площади
связано с внутренней отделкой помещения, которая в свою очередь не привела к потере хозяйственного значения объекта недвижимости, не превратило его в другой объект.

Управление считает, что Общество имеет возможность совершать в отношении спорного помещения все действия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования виндикационного иска удовлетворены, так как к Обществу перешло на праве собственности индивидуально-определенная вещь.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства законно.

Из-за несоответствия площади фактической и площади, указанной в исполнительном документе спорного помещения N 26, суд сделал вывод о том, что оно не освобождено.

Кроме того, по мнению заявителя, признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным, приводит к невозможности удовлетворения виндикационного иска.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Торгово-промышленная палата Чувашской Республики (далее по тексту - Торгово-промышленная палата), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В судебном заседании представитель Торгово-промышленной палаты поддержал позицию Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист N 117846 по делу N А79-15138/2005, которым установлено истребовать из незаконного владения Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики помещения N 14 инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв. м; N 26, инвентарный номер
8985, площадью 17,9 кв. м; N 27, инвентарный номер 8985, площадью 17,3 кв. м, расположенные по адресу г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, дом 4/2, обязав Торгово-промышленную палату освободить указанные помещения.

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем Федотовой Н.Л. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4/75874/2283/19/2009.

02.04.2009 судебным приставом исполнителем составлены три акта совершения исполнительных действий. В актах указывается, что помещения N 26, 27, 14 должником освобождены.

В то же время, при осуществлении замеров помещения N 26 установлено, что ширина помещения по техническому паспорту составляет 3 м, а по данным замеров - 2,845 м, в связи с чем площадь помещения оказалась меньше, чем указано в техническом паспорте и в исполнительном листе. Длина помещения соответствует данным технического паспорта.

Постановлением от 06.04.2009 судебным приставом-исполнителем Федотовой Н.Л. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Бюро технической инвентаризации. На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: установить фактическую площадь помещения N 26, инвентарный номер 8985, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 4/2 на втором этаже; в случае выявления уменьшения площади вышеуказанного помещения - указать причину.

Письмом от 14.04.2009 МУП “Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда“ сообщает, что по данным технической инвентаризации от 07.04.2009 общая площадь нежилой комнаты N 26, расположенной на втором этаже нежилого двухэтажного панельного здания (литера А) по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 4/2, составляет 16,6 кв. м.

Расхождение общей площади вышеуказанной комнаты по данным технической инвентаризации от 07 апреля 2009 года с данными технической инвентаризации от 19.04.2001 произошло в связи с выполнением внутренней отделки.

Требованием от 28.04.2009 должнику предложено в срок до 13.05.2009 привести ширину помещения
N 26, инвентарный номер 8985 в соответствии с параметрами технического паспорта.

13.05.2009 вице-президенту Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики судебным приставом исполнителем Федотовой Н.Л. вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.05.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21/4/19844/19/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество, посчитав, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом,
для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, признавая оспоренное постановление недействительным, исходил из того, что спорное помещение, являясь предметом виндикационного иска, обладало определенными характеристиками: номер, инвентарный номер и площадь. Так как фактическая площадь помещения N 26 с инвентарным номером 8985 не соответствует площади, указанной в исполнительном документе, суд посчитал, что требования исполнительного документа не исполнены.

Предмет виндикации - индивидуально-определенное движимое имущество, а также имущество, которое отнесено к недвижимому в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, а в силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Указанные в исполнительном документе помещения перешли в собственность Общества на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики 01.08.2008 по делу А79-15138/2005.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2009 по делу N А79-170/2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике обязано зарегистрировать право собственности ООО “Кречет-Д“ на помещения, указанные в исполнительном документе.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит
из того, что расхождение в площади фактической, и указанной в плане, связано с внутренней отделкой помещения N 26, которая в свою очередь не привела к потере хозяйственного значения объекта недвижимости, инвентарный номер спорного объекта недвижимости совпадает с номером, указанным в исполнительном документе (N 8985).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.04.2009 спорное помещение освобождено (л. д. 30).

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что Торгово-промышленной палатой освобождено иное помещение, не указанное в исполнительном документе.

Следовательно, Общество не лишено права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а судебный пристав-исполнитель, правомерно прекратил исполнительное производство в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Факт освобождения Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики спорного помещения подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что освободив спорные помещения, указанные в исполнительном листе N 117846 (л. д. 33) Торгово-промышленная палата исполнила требования исполнительного документа.

Довод Общества о том, что спорные помещения должны быть переданы Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики Обществу по акту приема-передачи, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, поскольку совершение указанных действий не предусмотрено исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Общества.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению,
а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу N А79-5366/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью “Кречет - Д“ в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федотовой Н.Л. от 15.05.2009 N 21/4/19844/19/2008, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

А.М.ГУЩИНА