Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КГ-А40/12125-09 по делу N А40-16604/09-159-188 Требование: О расторжении договора на выполнение работ и взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Был заключен договор на выполнение работ по благоустройству, озеленению, обслуживанию территории, по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работы. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку подписанным между сторонами договором на выполнение работ не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть данный договор является незаключенным. В остальной части требования отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/12125-09

Дело N А40-16604/09-159-188

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) извещен, не явился

от ответчика Бударина М.Н. - дов. N ПЛ9037 от 24.08.09 г.

рассмотрев 16 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО “Палсад“

на решение от 02 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16579/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО “СтройСпецСервис“

о расторжении договора и взыскании
2.000.000 руб.

к ООО “Палсад“

установил:

ООО “СтройСпецСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Палсад“ о расторжении договора N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 г. на выполнение работ по благоустройству, озеленению, обслуживанию территории и взыскании неосновательного обогащения (аванса) по данному договору в размере 2.000.000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-16604/09-159-188 иск удовлетворен, также с ООО “Палсад“ в пользу ООО “СтройСпецСервис“ взыскана сумма государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченная истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 г. на выполнение работ по благоустройству, озеленению, обслуживанию территории, по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работы в размере 2.000.000 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работы по договору, в связи с чем требование истца о возврате суммы перечисленного аванса как неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб. суд признал подлежащим удовлетворению.

Указав, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, нарушив условия договора, суд признал требование о расторжении договора обоснованным.

Постановлением от 18.09.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-16604/09-159-188 изменено.

Решение в части расторжения договора N СО МКП-08021 от 29.02.2008 г. и взыскания с ООО “Палсад“ в пользу ООО “СтройСпецСервис“ государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб. 00 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора, апелляционный суд исходил из того, что договор
подряда N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 является незаключенным, поэтому требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

На принятые судебные акты ООО “Палсад“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившееся в том, что суды самостоятельно изменили основание иска и не применили п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установив, что подписанным между сторонами договором подряда N СО-МКП-080201 от 29.02.2008 года не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно признал данный договор незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса.

С учетом установленного и при выводе о незаключенном договоре, суды правомерно признали полученный ответчиком аванс в сумме 2.000.000 руб. неосновательным обогащением последнего и правильно удовлетворили иск, взыскав данные денежные средства в пользу истца.

Выводы судов относительно незаключенности договора и неосновательного обогащения ответчика соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права (ст. ст. 432, 708, 1102 ГК РФ) применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судами основания иска отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд вправе по своей инициативе применить закон к установленным правоотношениям в случае, если в иске ссылка на данный закон отсутствует.

Довод заявителя о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства, знал об отсутствии оснований для их перечисления или действовал с целью благотворительности.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16604/09-159-188 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ