Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КГ-А40/11939-09 по делу N А40-65255/08-127-287 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По договору поставки поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, а покупатель нарушил обязательства по оплате товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/11939-09

Дело N А40-65255/08-127-287

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Нургалиев А.М., по дов. N 167 от 01.06.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 16 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

на постановление от 31 июля 2009 года N 09АП-8592/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО “Группа “Аникс“

к ООО “ТЕХНОЛЕНСЕТ“

о взыскании 89.816,01 рублей задолженности и 23.819,06 рублей процентов,

установил:

Закрытое акционерное общества
“Группа “Аникс“ (далее - ООО “Группа “Аникс“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХНОЛЕНСЕТ“ (далее - ООО “ТЕХНОЛЕНСЕТ“ или ответчик) о взыскании 89.816,01 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком его обязательств по оплате поставленной по договору N 97 от 9 января 2008 года продукции, и 23.819,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65255/08-127-287 имеет дату 15.12.2008, а не 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Постановлением от 31 июля 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановление принято в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В кассационной жалобе ООО “ТЕХНОЛЕНСЕТ“ просит отменить оба постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, приняв два постановления по одной апелляционной жалобе, что не предусмотрено нормами АПК РФ. Также заявитель указывает на то, что ему не было известно об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и о повторном рассмотрении дела по существу, постановления от 2 июля 2009
года он не получал, что привело к нарушению его прав, так как ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ООО “ТЕХНОЛЕНСЕТ“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы (уведомление N 28983 с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на искусственное затягивание ответчиком рассмотрения дела по существу и обжалование судебных актов по формальным основаниям с целью уклонения от оплаты задолженности за поставленный товар.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. Нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов, когда эти нарушения могли привести или привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При этом в соответствии
с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего дело по существу по правилам суда первой инстанции и удовлетворившего исковые требования ЗАО “Группа “Аникс“ на основании норм статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору от 9 января 2008 года N 97.

Доводов в опровержение обоснованности вывода суда апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований в кассационной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о том, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено принятия судом апелляционной инстанции двух постановлений по одной апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку принятие судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ судебного акта, которым было отменено решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, в виде постановления, а не определения (как это определено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), не является нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Кроме того, как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года, так и постановление от 31 июля 2009 года, соответствовали требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ, в постановлении от 2 июля 2009 года четко указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решен вопрос о подготовке дела
к судебному разбирательству (ответчику предоставлена возможность представить отзыв на иск с документальным подтверждением изложенных в нем доводов), а в постановлении от 31 июля 2009 года указаны обстоятельства, послужившие основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции как о судебном заседании 30 июня 2009 года (телеграмма вручена зам. директора Киселевой - л.д. 71), так и о судебном заседании 28 июля 2009 года (телеграмма вручена секретарю 1 июля 2009 года - л.д. 66, дополнительно передана помощником судьи телефонограмма 27 июля 2009 года - л.д. 83).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно накануне судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 30 июня 2009 года и от 28 июля 2009 года направлялись в суд посредством факсимильной связи ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 62, 64), о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с его занятостью в других судебных процессах (л.д. 80, 82).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции было рассмотрено в судебном заседании 28 июля 2009 года и удовлетворено.

Никаких документов, в подтверждение своих возражений, мотивированного отзыва на исковые требования истца, а также ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком представлено не было, в связи с чем постановление по существу заявленных истцом требований было принято судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле документам, что соответствует нормам части 1 статьи 156 АПК РФ.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ последствия не совершения процессуальных действий несет лицо, не совершившее данные процессуальные действия, в связи с чем доводы ответчика
о том, что он был лишен возможности представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в целях уменьшения неустойки, не могут быть признаны состоятельными.

Более того, данные доводы опровергаются материалами дела и противоречат нормам статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ могли бы послужить основанием для отмены постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля и от 31 июля 2009 года, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО “ТЕХНОЛЕНСЕТ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года N 09АП-8592/2009-ГК по делу N А40-65255/08-127-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ