Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КГ-А40/11790-09 по делу N А40-3331/09-28-37 Требование: О расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. Обстоятельства: По договору лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить обстоятельства уплаты авансового платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/11790-09

Дело N А40-3331/09-28-37

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

от ООО “ВФС Восток“ - Мелузова А.О., дов. от 01.06.2009 г.;

от ООО “АТК“ - неявка, извещено;

рассмотрев 18.11.2009 г. кассационную жалобу ООО “АТК“

на решение от 28.05.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2009 г. N 09АП-13011/2009-ГК

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновой А.П.

по делу N А40-3331/09-28-37

по иску ООО “ВФС Восток“

к ООО “АТК“

о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

по встречному иску ООО “АТК“

к
ООО “ВФС Восток“

о взыскании денежных средств

установил:

ООО “ВФС Восток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АТК“ о расторжении договора лизинга от 09.10.2007 г. N 071009-АТК, изъятии у ответчика предмета лизинга и взыскании с ответчика суммы долга по уплате лизинговых платежей в сумме 7 729 евро по курсу продажи евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения, за период с 21.10.2008 г. по 21.11.2008 г. и пени в сумме 2 694,04 евро по курсу продажи евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения, за период с 24.03.2008 г. по 17.12.2008 г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 750 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 150.

В судебном заседании от 13.04.2009 г. истец заявил от отказе от исковых требований в части требования о возврате предмета лизинга. Данный отказ от иска в части требования о возврате предмета лизинга был принят судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ, о чем было вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от 13.04.2009 г. ответчиком по первоначально заявленным требованиям был подан встречный иск о взыскании с ООО “ВФС Восток“ убытков в сумме эквивалентной 19 000,84 евро состоящей из суммы переплаты в размере 6 000,79 евро и суммы не зачтенного авансового платежа в размере 13 000,05 евро, которое было принято к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, о чем было вынесено отдельное определение.

Истец в заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжения договора
лизинга от 09.10.2007 г. N 071009-АТК.

Рассмотрев данное заявление, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, суд первой инстанции его удовлетворил, производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга от 09.10.2007 г. N 071009-АТК прекратил.

Истец по встречному иску заявил о возвращении встречного иска и отказе от требований по встречному иску.

Рассмотрев данное заявление, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, суд первой инстанции его удовлетворил, производство по делу по встречному иску прекратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО “АТК“ в пользу ООО “ВФС Восток“ взыскано сумма долга по уплате лизинговых платежей в сумме 7 729 евро по курсу продажи евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения, за период с 21.10.2008 г. по 21.11.2008 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., сумма пени уменьшена до 1000 евро по курсу продажи евро, установленному ЦБ РФ плюс 1% на день исполнения решения.

При этом суды исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “АТК“ просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- авансовый платеж, оплаченный ООО “АТК“, по существу является лизинговым платежом, в связи с чем, на сумму незачтенного на момент прекращения пользования предметом лизинга авансового платежа должна быть уменьшена сумма долга
ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.11.2009 г. по 18.11.2009 г.

В суде кассационной инстанции истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО “ВФС Восток“ (лизингодатель) и ООО “АТК“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.10.2007 г. N 071009-АТК.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 21.02.2008 г. (т. 1 л.д. 57).

Путем подписания Графика лизинговых платежей к договору лизинга, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг (т. 1, л.д. 58).

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, а не пункт 3 статьи 27.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем
предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 3 договора и п. п. 4.1, 7.1, 7.5, 8.2 общих условий к Договору и графиком лизинговых платежей к договору лизинга ответчик обязался по договору вносить за пользование оборудованием лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Ответчик, как установлено судами, ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга по внесению платежей, в результате чего у него образовался долг в размере 7 729 евро за период с за период с 21.10.2008 г. по 21.11.2008 г. что послужило основанием для направления истцом ответчику требования от 06.11.2008 г. о погашении долга и пени в течение 7 дней после получения претензии (доставка ответчику претензии подтверждается материалами дела), которая оставлена без ответа.

24.11.2008 г. истец направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора, оплате долга и пени в течение четырнадцати дней с момента получения уведомления и возврата предмета лизинга (л.д. 65 - 66).

Уведомление было получено ответчиком 25.11.2008 г. (л.д. 70), однако ответчик на данную претензию не ответил, сумму долга и пени не погасил. Согласно акту возврата оборудования от 31.12.2008 г. ответчик возвратил истцу предмет лизинга по позиции N 1 указанной в договоре лизинга.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем, ответчиком по делу было заявлено о том, что при заключении спорного договора лизинга во исполнение условий договора ООО “АТК“ был уплачен авансовый платеж в размере 24 000,84 евро и 18 000,05 евро.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу, что данные платежи являются встречным требованием.

В данном случае сумма произведенного авансового
платежа, как следует из договора лизинга от 09.10.2007 г. N 071009-АТК и графика лизинговых платежей, входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ссылка истца на п. 7.3 Общих условий, предусматривающий, что все платежи по договору лизинга производятся без права зачета или встречного требования является несостоятельной.

Кроме того, применение ст. 410 ГК РФ, в данном случае, является ошибочным, поскольку авансовый платеж не является однородным требованием по отношению к обязанности по внесению лизинговых платежей, а для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства уплаты авансового платежа, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. по делу N А40-3331/09-28-37, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ