Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КА-А41/10815-09 по делу N А41-3438/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за повреждение при производстве земляных работ линий электропередачи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N КА-А41/10815-09

Дело N А41-3438/09

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Паюк и К“: Герасимова Н.И. - доверенность от 06.07.2009;

от заинтересованного лица - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области: Грязнова Е.Е. - доверенность от 16.01.2009 N 25/01;

от третьего лица - Открытое акционерное общество “Шатурская электроэксплуатационная компания“: Базылева Е.И. - доверенность от 18.11.2009 N 549,

рассмотрев 19 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества
с ограниченной ответственностью “Паюк и К“ (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2009 года,

принятое судьей А.А. Бобриневым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Паюк и К“

о признании незаконным постановления Территориального отдела N 17 Территориального управления N 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 17/861/176, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ФЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“,

третье лицо - Открытое акционерное общество “Шатурская электроэксплуатационная компания“.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПАЮК и К“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела N 17 Территориального управления N 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 17/861/176, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ФЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество “Шатурская ЭЛЭК“.

Решением от 23.04.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.04.2009, в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта не установлена вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19 Закона о государственном административно-техническом надзоре, общество не совершало.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.11.2009 в 9 часов 50 минут, явились. При этом представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приемки выполненных работ от 25.08.2008, Счета от 25.08.2008 N 25, Счета-фактуры от 28.08.2008 N 25. Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку возможность исследования, приобщения в суде кассационной инстанции каких-либо документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что общество по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, несогласно, в том числе и с постановлением апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Названный судебный акт также подлежит отмене;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности;

- представитель ОАО “Шатурская ЭЛЭК“ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку как решение, так и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

После того как были даны объяснения относительно кассационной жалобы представитель ОАО “Шатурская ЭЛЭК“ заявил о принятии в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений относительно кассационной жалобы.
Это ходатайство удовлетворено.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 17/861/176, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19 Закона о государственном административно-техническом надзоре за повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций.

Обществом, как установлено административным органом в результате осмотра 05.09.2008 территории, прилегающей к забору частного деревянного дома по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 23, осуществлялись земляные работы. При этом была повреждена высоковольтная ЛЭП-10 кВ п/ст 818 ф. 104, что привело к временному нарушению электроснабжения очистных сооружений г. Шатура. Это обстоятельство обусловило привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о государственном административно-техническом надзоре.

Оспариваемое постановление судом первой инстанции, апелляционным судом признано незаконным.

Проверив законность решения от 23.04.2009, постановления от 25.06.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт совершения именно обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19 Закона о государственном административно-техническом надзоре,
административным органом доказан и подтверждается Актом от 21.08.2008, записью в Журнале сообщений, Актом осмотра территории от 05.09.2008, протоколом об административном правонарушении, составленном 30.09.2008, а также объяснением директора общества.

Названные документы судом первой инстанции, апелляционным судом исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения был предметом судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, проверен и отклонен по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-3438/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Паюк и К“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ