Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11961-09 по делу N А41-23640/08 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки. Обстоятельства: Договором поставки сторонами определен ежемесячный объем поставляемой продукции. В случае невыборки покупателем товара в установленный срок поставщик вправе отказаться от исполнения договора или потребовать от покупателя оплаты товара. Сторонами заключено соглашение об отступном, где заказчик обязуется прекратить свои обязанности путем выплаты установленной суммы денежных средств после получения уведомления о выплате отступного. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по своему содержанию соглашение, заключенное сторонами, является не соглашением об отступном, а соглашением о неустойке в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по выборке товара. Требование о взыскании и выплате неустойки не предъявлялось, но данный факт не может являться основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N КГ-А41/11961-09

Дело N А41-23640/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Степанов А.О., дов. от 07.02.2007

рассмотрев 16.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПенскиКо Холдингс“

на решение от 26.05.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

на постановление от 13.08.2009 N 10АП-3402/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Исаевой Э.Р.

по иску ООО “ПенскиКо Холдингс“

о взыскании долга

к ООО “Арктус“

третье лицо ИП Тумасянц Б.П.

установил:

ООО “ПенскиКо Холдингс“ обратилось в арбитражный суд с иском к
ООО “Арктус“ о взыскании 1126700 руб. задолженности по оплате товара, подлежащего выборке на основании ст. 515 ГК РФ п. 2.4 договора поставки продукции от 15.03.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 в иске отказано.

Суд сослался на то, что истцом не было заявлено требование к ответчику о выплате ему отступного, установленного Соглашением от 15.03.2007.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение изменено в мотивировочной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Соглашение от 15.03.2007 не может рассматриваться как соглашение об отступном. По своему содержанию оно является соглашением о неустойке в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по выборке продукции. С требование о взыскании неустойки истец не обращался.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд первой инстанции неправильно применил ст. 409 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что неустойкой прекращено основное обязательство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

ООО “Арктус“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО “ПепсиКо Холдингс“ (компания), ИП Тумасянцем Б.Л. (поставщик) и ООО “Аркгус“
(заказчик) 15.03.2007 г. был заключен договор поставки продукции.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. договора поставки от 15.03.2007 г. Поставщик отгружает и поставляет Заказчику в течение срока действия договора 5500 упаковок продукции. При этом ежемесячный объем поставляемой продукции составляет не менее 450 упаковок.

Пунктом 2.3. Договора стороны определили, что если в течение календарного месяца количество продукции, заказанной ответчиком, будет меньше согласованной сторонам в п. 2.2. договора ежемесячной партии, то стороны исходят из того, что оставшееся количество продукции подлежит выборке заказчиком в соответствии со ст. 515 ГК РФ со склада ИП Тумасянца Б.Л. в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, когда количество заказанной ответчиком продукции составило менее ежемесячной партии.

Пунктом 2.4. Договора стороны установили, что в случае невыборки заказчиком продукции в соответствии с п. 2,3. Договора, сроки приобретения заказчиком продукции в количестве договорного объема (5500 упаковок) считаются наступившими, и поставка указанного количества продукции осуществляется истцом на условиях выборки ответчиком со склада истца. Стороны также определили ассортимент продукции, подлежащей выборке в соответствии с настоящим пунктом договора сильно газированный безалкогольный напиток “Пепси“ в упаковках, включающих в себя 24 ПЭТФ бутылки емкостью 0,6 литра. Стороны установили также срок выборки продукции - 20 календарных дней с даты получения ответчиком от истца уведомления о готовности продукции к поставке.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем
(получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

ООО “ПепсиКо Холдингс“ и ООО “Арктус“ заключено соглашение об отступном от 15.03.2007.

Согласно п. 1 Соглашения при нарушении Заказчиком положения п. 2.4. Договора поставки от 15.03.2007 года о выборке на условиях самовывоза и предоплаты договорного количества продукции, Заказчик в порядке п. 1 ст. 307 ГК РФ принимает на себя обязательство прекратить свои обязанности, предусмотренные п. 2.4. договора, путем предоставления Заказчиком взамен их исполнения отступного с последствиями, предусмотренными ст. 409 ГК РФ, а именно: выплатить Компании - истцу по иску, сумму эквивалентную 130.000 рублей. Выплата отступного производится Заказчиком (ответчиком по иску) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, получения Заказчиком письменного требования компании о выплате отступного.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не было заявлено требование к ответчику о выплате ему отступного, установленного соглашением.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождают права требования кредитора предоставить отступное.

В связи с чем указанное соглашение в части указания о выплате отступного в течение 5 дней с даты получения заказчиком требования компании о выплате отступного нельзя рассматривать как условие о сроке предоставления отступного.

При неисполнении соглашения об отступном в разумный срок, истец вправе требовать исполнение первоначального обязательства.

Суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своему содержанию оно является не соглашением об отступном, а соглашением о неустойке в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по выборке товара, а с требованием и выплате неустойки истец не обращался и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

То, что истцом не заявлен иск о взыскании неустойки, не может являться основанием для отказа в иске ООО “ПепсиКо Холдингс“ об оплате товара на основании п. 2 ст. 515 ГК РФ, п. п. 2.3 - 2.4 договора поставки.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует установить, вправе ли истец требовать с ответчика стоимость невыбранного товара в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А41-23640/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ