Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КА-А40/12221-09 по делу N А40-40232/09-92-242 Требование: О признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей на основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику, заявитель от замены ответчика отказался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N КА-А40/12221-09

Дело N А40-40232/09-92-242

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Гладышев В.В. - адвокат, по дов. от 20.05.09, Перминов В.А. по дов. от 2.06.09

от ответчика - Гвоздев Ю.Г. по дов. от 5.09.09

рассмотрев 17 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Проктер энд Гембл“

на решение от 21 августа 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО “Проктер энд Гембл“

о признании незаконным требования

к Московской таможне

3-е лицо:
Подольская таможня

установил:

ООО “Проктер энд Гембл“ обратилось с заявлением, в котором просило арбитражный суд признать недействительным требования Московского железнодорожного таможенного поста (МЖТП) Московской Западной таможни от 27 января 2009 года об уплате таможенных платежей в сумме 47 574 руб. на основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требование обществом заявлено к ненадлежащему ответчику, права и интересы заявителя не нарушены, поскольку требование выставлено ошибочно.

Не согласившись с таким выводом, ООО “Проктер энд Гембл“ обжаловало решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене.

Как указано в жалобе, выводы суда о том, что требование предъявлены к ненадлежащему лицу, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел спор по существу, чем нарушил права общества.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Проктер энд Гембл“ поддержал доводы жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, на Московском железнодорожном таможенном посту Московской северной таможни (далее - МСТ) по ГТД N 10123150/060608/0001102 производилось таможенное оформление косметической продукции - средства для ухода за волосами (шампунь), изготовитель “Проктер энд Гембл“ (Франция). Данные товары промаркированы товарным знаком “Shamtu“. Получателем данной продукции в Российской Федерации является ООО “Проктер энд Гэмбл“.

Поставка товара по ГТД N 10123150/060608/0001102 осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2006 N IO-1RUS заключенного ООО “Проктер энд Гэмбл“ Россия (покупатель) с компанией
“Проктер энд Гэмбл Интернешнл Оперейшенс СА“ Швейцария (продавец) на условиях поставки CPT - Москва (ИНКОТЕРМС 2000).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Согласно письму ФТС России от 21.12.2004 N 07-55/117606 ООО “Проктер энд Гэмбл“ внесено в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в качестве лицензиата по товарному знаку “Shamtu“.

Письмом ЦТУ от 16.07.2008 N 66-11/13669 в МСТ было направлено лицензионное соглашение от 01.07.2006 заключенное ООО “Проктер энд Гэмбл“ (далее - лицензиат) с компанией “Дзе Проктер энд Гэмбл компании“ (США) (далее - лицензиар). В соответствии с условиями ст. 5 лицензионного соглашения от 01.07.2006 лицензиат (являющийся импортером) обязан выплачивать лицензионные платежи за использование на территории Российской Федерации товарных знаков перечисленных в приложениях А и Б к данному лицензионному договору, в том числе за использование на территории Российской Федерации товарного знака “Shamtu“. Согласно п. 5.1 лицензионного договора платежи исчисляются как процент от чистого дохода от продаж, полученного от использования лицензиатом прав. Начальный уровень лицензионных платежей устанавливается в размере 8,15% чистого дохода от продаж.

По мнению таможенного органа, обязанность ООО “Проктер энд Гэмбл“ по уплате лицензионных платежей за использование товарного знака “Shamtu“ вытекает из условия лицензионного соглашения, заключенного ООО “Проктер энд Гэмбл“ с компанией “Дзе Проктер энд Гэмбл компании“ (США), так как наличие названного лицензионного соглашения, согласно которого Общество уплачивает лицензионные платежи, является условием продажи товаров, маркированных товарным знаком “Shamtu“.

При декларировании указанного товара Обществом платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в структуру таможенной стоимости не включены.

В ходе проведенного контроля достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о
товарах по ГТД N 10123150/ 060608/ 0001102 в порядке ст. ст. 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) было установлено, что таможенное оформление товаров по вышеуказанной ГТД проводилось без надлежащего контроля со стороны должностных лиц МЖТП за исполнением декларантом обязанности по обоснованию заявленной таможенной стоимости и выбранного метода ее определения, предусмотренной п. 4 ст. 131 ТК РФ.

В порядке ведомственного контроля на основании ст. 412 ТК РФ Московской северной таможней было вынесено решение от 28.11.2008 N 10123000/281108/110, в соответствии с которым решение МЖТП о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10123150/060608/0001102 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отменено.

Затем, должностное лицо МЖТП, руководствуясь п. 20 - 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, решением от 27.01.2009 самостоятельно произвело расчет таможенной стоимости по ГТД N 10123150/060608/0001102.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование МЖТП об уплате таможенных платежей
от 27.01.2009 не нарушает права и законные интересы заявителя, так как взыскание в бесспорном порядке таможенных платежей производятся Подольской таможней в связи с неисполнением заявителем требования МЖТП от 30.01.2009. N 10122000/025.

По данному основанию состоялось решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.09 N А41-20325/09.

Из объяснений представителей Московской таможни и Подольской таможни, следует, что оспариваемое требование МЖТП об уплате таможенных платежей от 27.01.2009 выставлено ошибочно.

Кроме того, срок для принятия решения о принудительном взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей по оспариваемому требованию истек.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Московская таможня является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В соответствии с п. п. 1, 14 приказа ФТС России от 26.09.2008 N 1196 “О совершенствовании структуры и штатной численности таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе“ с 01.12.2008 Московский железнодорожный таможенный пост передан из подчинения Московской северной таможни в подчинение Московской западной таможне.

31.12.2008 Московская северная таможня ликвидирована (приказ ФТС России от 26.09.2008 N 1197 “О ликвидации Московской северной таможни“).

Согласно подп. 3 п. 1, п. 18 приказа ФТС России
от 17.12.2008 N 1621 “О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области“ 03.03.2009 Московская западная таможня реорганизована в форме присоединения к Подольской таможне. Следовательно, правопреемником Московской западной таможни является Подольская таможня.

Подпунктом 1 (А) п. 4 вышеуказанного приказа ФТС России от 17.12.2008 N 1621 определено переподчинение с 03.03.2009 Московской таможне Московского железнодорожного таможенного поста Московской западной таможни.

Оспариваемое заявителем требование Московского железнодорожного таможенного поста от 27.01.2009, которое является предметом данного судебного спора, выставлено Московским железнодорожным таможенным постом в период его нахождения в подчинении Московской западной таможни, следовательно, обжалуемое требование выставлено от имени Московской западной таможни.

В связи с принятием Московской северной таможней решения от 28.11.2008 N 10123000/281108/110 о корректировке таможенной стоимости товаров, решением должностного лица МЖТП МЗТ от 27.01.2009 произведен расчет таможенной стоимости по ГТД N 10123150/060608/0001102, после чего Московской западной таможней в адрес ООО “Проктер энд Гэмбл“ направлено требование об уплате таможенных платежей от 30.01.2009 N 10122000/025.

В связи с тем, что правопреемником Московской западной таможни является Подольская таможня (подп. 3 п. 1 приказа ФТС России от 17.12.2008 N 1621) все последующие действия по взысканию с ООО “Проктер энд Гэмбл“ задолженности по уплате таможенных платежей совершались Подольской таможней.

Так, в связи с неисполнением требования Московской западной таможни об уплате таможенных платежей от 30.01.2009 N 10122000/025 Подольской таможней в отношении ООО “Проктер энд Гэмбл“ принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 26.03.2009 и выставлено инкассовое поручение от 26.03.2009 N 28, что является предметом спора по делу N А41-20325/09, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, Московская таможня является ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку Московский железнодорожный таможенный пост Московской западной таможни переподчинен Московской таможне только с 03.03.2009, при этом процесс реорганизации Московской западной таможни до настоящего времени не завершен, так как последняя из ЕГРЮЛ не исключена. Заявитель от замены ответчика отказался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы представителя общества по существу спора о правомерности корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10123150/060608/0001102 в рамках данного дела оценке не подлежат, принимая во внимание также, что это входит в предмет доказывания по делу N А41-20325/09 по заявлению ООО “Проктер энд Гэмбл“ к Подольской таможне об оспаривании решения от 26.03.2009 N 28.

В данном конкретном случае кассационная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку права общества не нарушаются. Заявитель не отрицает, что таможенные платежи по данному требованию не взысканы и не заявлены ко взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-40232/09-92-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Проктер энд Гембл“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА