Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КГ-А41/11821-09 по делу N А41-3764/09 Требование: О признании недействительным с момента заключения договора о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца, заключенного между ответчиками. Обстоятельства: Оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ООО, одновременно являющегося участником второго ответчика с долей 51% уставного капитала. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также ее убыточность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N КГ-А41/11821-09

Дело N А41-3764/09

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО “СЕВО“ - Капустин А.Ю., доверенность от 27.05.2009 г., от ответчиков: от ООО “Простые Продукты“ - Кондакова Е.М., доверенность от 30.07.09 г. N 07-1, Потапова А.А., доверенность от 30.07.2009 г. N 07-2, от ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ - представитель не явился, извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО “СЕВО“ (истец),

на решение от 10 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

и постановление от 11 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по делу N А41-3764/09

по иску ООО “СЕВО“

к ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“, ООО “Простые продукты“

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сево“ (далее - ООО “СЕВО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ (далее - ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“), обществу с ограниченной ответственностью “Простые продукты“ (далее - ООО “Простые продукты“) о признании недействительным с момента заключения договора от 01 марта 2005 года N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца, заключенного между ответчиками.

Иск, предъявленный со ссылкой на нормы статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, мотивирован тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ Махновского Е.Е. одновременно являющегося участником ООО “Простые продукты“ с долей 51% уставного капитала. Между тем, оспариваемый договор был заключен без предварительного одобрения общего собрания участников ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“, одним из которых является истец.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года в иске отказано.

Суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

При этом, договор был сторонами исполнен, ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ пользовался промышленным образцом и должен был перечислять оговоренные в приложении N 1 платежи.

Вместе с тем, суд отклонил довод ответчика ООО
“Простые продукты“ о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал об обстоятельствах заключения спорной сделки в конце 2008 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “СЕВО“, которое считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Махновский Е.Е., являясь генеральным директором ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“, умышленно действовал в интересах ООО “Простые продукты“ за счет финансовых интересов ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“, поскольку ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ обязано выплачивать платежи более чем в три раза превышающие обычные платежи для подобного рода сделок. Более того, даже после окончания срока действия договора платежи продолжали уплачиваться.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО “Простые продукты“ возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению этого лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм
процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права
и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться с иском в целях защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения сделкой прав и законных интересов участника общества возлагается на участника общества, оспаривающего сделку.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 марта 2005 года между ООО “Простые продукты“ (лицензиар) и ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ (лицензиат) был заключен договор N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца, предметом которого является промышленный образец правообладателя - бутылка для водки с этикетками и пробкой, принадлежащий правообладателю на основании патента на промышленный образец N 49540.

По условиям названного договора, лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование промышленного образца, охраняемого патентом.

Порядок определения размера вознаграждения и его уплаты стороны согласовали в Приложении N 1 к договору.

Истец, ссылаясь на то, что он является одним из учредителей ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ с 50% долей уставного капитала, полагает, что названный договор является сделкой, заключенной с заинтересованностью генерального директора ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“, являвшегося одновременно участником ООО “Простые продукты“ с долей 51% уставного капитала.

Суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о том, что оспариваемый договор отвечает признакам заинтересованности.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, истец не доказал нарушение его
прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также ее убыточность.

Кроме того, как видно из условий оспариваемого договора, он был заключен на срок действия патента (п. 12.1. договора).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции срок действия договора в настоящее время окончен, ввиду окончания срока действия патента.

Таким образом, договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. является оспоримой, а не ничтожной сделкой. При этом, как установили суды, договор фактически исполнялся: стороны обоюдно выполняли свои обязательства по договору и достигли цели, с которой был он был заключен, ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ использовал промышленный образец, являющийся предметом оспариваемой сделки и соответственно должен был уплачивать предусмотренное договором вознаграждение.

Иск предъявлен 27 января 2009 г. - уже после исполнения сторонами (сделки) договора.

Доводы кассационной жалобы о превышении производимых ООО “Ликеро-водочный комбинат “Амтел“ по договору платежей более чем в три раза аналогичных платежей по такого рода сделкам, отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Как правильно указали суды обеих инстанций, истцом не доказано наличие негативных последствий для него в результате выпуска продукции с использованием промышленного образца.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года по делу N А41-3764/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “СЕВО“ - без удовлетворения.

Председательствующий
- судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА