Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КГ-А40/11247-09 по делу N А40-94840/08-28-810 Требование: О взыскании долга, неустойки, процентов и убытков. Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки не исполнял, в результате чего заключенный между сторонами договор лизинга был расторгнут, а предметы лизинга возвращены истцу. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N КГ-А40/11247-09

Дело N А40-94840/08-28-810

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Устинкина В.В. дов. от 01.06.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.03.2009 г.

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2009 г. N 09АП-8403/2009-ГК

принятое судьями Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В.

по иску ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“

о взыскании 3 382 894, 64 руб. долга,
неустойки, процентов и убытков

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
установил:

ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ковалев Е.В.) о взыскании 644 006 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 13.03.2007 N 026/07/Л2 по состоянию на 02.02.2008, 106 916 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2008, 59 977 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 08.12.2008 и 2 571 993 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 644 006 руб. 96 коп. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 54 740 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводов, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных ст. 622 ГК РФ обязательств в части возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, поскольку оно было передано истцу при наличии сильных повреждений, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ (лизингодатель) и ИП Ковалевым Е.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 г. N 026/07/Л2, согласно которому истец в соответствии с актом приема-передачи передал ответчику за плату во временное владение и пользование 3 грузовых самосвала.

В нарушение требований ст. 309, 310, 614 ГК РФ и п. 7 договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки не исполнял, в результате чего заключенный между сторонами договор лизинга на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и
п. 10.2 договора был расторгнут, а предметы лизинга - возвращены истцу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, представленные истцом в материалы дела акты осмотра транспортных средств, составленные истцом и оценщиком без привлечения и извещения ответчика и по истечении более двух месяцев после возврата предмета лизинга истцу, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно подписанному сторонами акту возврата предмета лизинга от 26.02.2008, у истца отсутствовали претензии по состоянию изъятых им транспортных средств на момент их возврата ответчиком, доказательств причинения повреждений в период нахождения транспортных средств в эксплуатации у ответчика истец не представил, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 г. N 09АП-8403/2009-ГК по делу N А40-94840/08-28-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА