Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А41/9896-09 по делу N А41-26857/09 Требование: О взыскании неосвоенного аванса и неустойки. Обстоятельства: Между заказчиком и исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг. Истец полагал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный срок, возникли основания для расторжения договора. Заказчик в адрес исполнителя направил уведомление о расторжении указанного договора. Встречное требование: О взыскании фактических затрат и процентов за пользование денежными средствами. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказан факт оказания услуг по договору и возникновения обязательства по их оплате. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты фактически понесенных ответчиком расходов не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N КГ-А41/9896-09

Дело N А41-26857/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Цакирова Г.В., дов. от 11.01.2009 г. N ДЮ/09-02

от ответчика Окшин В.Ю., дов. от 26.12.2008 N 940-Д, Лайшева Е.В., дов. от 26.12.2008 N 939-Д

рассмотрев 11.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “П.Ф.К. - ДОМ“

на решение от 22.06.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Макаровой Т.М.

на постановление от 11.08.2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К.

по иску ООО “П.Ф.К. -
ДОМ“

о взыскании неосвоенного аванса и встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО “МОЭСК“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “П.Ф.К.-ДОМ“ (далее - ООО “П.Ф.К.-ДОМ“) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее - ОАО “МОЭСК“) с иском о взыскании 5 977 720 руб. неосвоенного аванса и 255 860 руб. 86 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с отказом ООО “П.Ф.К.-ДОМ“ от договора от 14.07.2006 N 6377-409 ОАО “МОЭСК“ обязано возвратить уплаченный заказчиком аванс.

ОАО “МОЭСК“ обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 226 768 руб. 29 коп. фактических затрат и 82 100 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными

Встречный иск основан на нормах статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несением ОАО “МОЭСК“ фактических затрат для исполнения своих обязательств по договору от 14.07.2006 N 6377-409.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “П.Ф.К. - ДОМ“. Заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, ООО “П.Ф.К. - ДОМ“ указывает на то, что в нарушение статей 9 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему не был направлен
отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “П.Ф.К. - ДОМ“ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО “МОЭКС“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2006 между ООО “П.Ф.К. - ДОМ“ (заказчик) и ОАО “МОЭСК“ (исполнитель) заключен договор N 6377-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети напряжением 10 кВ знергопринимающих устройств заказчика.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению, определен сторонами в приложении N 1 к договору “Перечень мероприятий по устранению технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО “МОЭСК“ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг составляет 12 месяцев со дня исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных в пункте 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 17 316 711 руб. 16 коп., является ориентировочной и подлежит уточнению (или подтверждению) в дополнительном соглашении сторон.

Договором предусмотрена поэтапная оплата услуг.

Во исполнение условий пункта 3.3 договора ООО “П.Ф.К.-ДОМ“ перечислило на расчетный счет ОАО “МОЭСК“ аванс в сумме 5 977 720 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2007 N 3.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок его исполнения был установлен - до 21.02.2008 г.

Полагая, что в связи с неисполнением ОАО “МОЭСК“ обязательств по оказанию услуг в установленный срок, возникли основания для расторжения договора, заказчик в адрес исполнителя направил
уведомление о расторжении указанного договора.

Претензия заказчика с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ООО “П.Ф.К.-ДОМ“ в качестве аванса по договору, оставлена без удовлетворения.

Наличие разницы, между фактически понесенными ОАО “МОЭСК“ в связи с исполнением договора затратами и уплаченным ООО “П.Ф.К.-ДОМ“ по названному договору авансом явилось предметом встречного искового требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО “П.Ф.К.-ДОМ“ и об удовлетворении встречного иска ОАО “МОЭСК“, суд исходил из доказанности факта оказания ОАО “МОЭСК“ услуг по договору от 14.07.2006 N 6377-409 и возникновения у ООО “П.Ф.К.-ДОМ“ обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами спора по указанному договору, являются по своей правовой природе отношениями по возмездному оказанию услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормой части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора от 14.07.2006 N 6377-409 предусмотрена возможность расторжения договора
по инициативе заказчика лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд установил, что ОАО “МОЭСК“ по исполнению договора были понесены фактические расходы в сумме 9.204.000 руб.

Учитывая, сумму перечисленного аванса суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО “П.Ф.К.-ДОМ“ за фактически понесенные исполнителем расходы составил 3 226 279 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств оплаты фактически понесенных ОАО “МОЭСК“ расходов не представлено, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о различиях в договорах от 19.03.2007 N 2/7594-409 и 19.03.2007 N 2 были исследованы арбитражным судом и признаны необоснованными, поскольку при исследовании указанных договоров суд пришел к выводу об идентичности содержания их текстов.

Ссылка в жалобе на ненаправление в адрес ООО “П.Ф.К. - ДОМ“ отзыва на апелляционную жалобу, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение ОАО “МОЭСК“ требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. по делу N А41-26857/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “П.Ф.К. - ДОМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ